Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 03.10.2018; ФИО8 по доверенности от 03.10.2018; ФИО9 по доверенности от 03.10.2018; ФИО10 по доверенности от 19.04.2019; от ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 12.11.2018; АО «ВТБ Регистратор» не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО11 по доверенности от 26.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО3, ФИО2 АО «ВТБ Регистратор» (ответчики) о переводе прав и обязанностей приобретателя акций ввиду нарушения преимущественного права и о передаче отчужденных акций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОРУНД-М».

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано - том 3, л.д. 141-143.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал 31.01.2019 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска - том 3, л.д. 146-154.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование довода о притворности договора дарения акций от 01.03.2018 ФИО12 отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства родственных отношений между ФИО2 и ФИО13.

Полагает, что ссылка ФИО3 на предшествующие безвозмездные переходы права на акции не может иметь правового значения: в отсутствие доказательств родственных отношений между ФИО2 и ФИО13 дарение последним акций в пользу ФИО2 в 2012 году не имеет разумных причин.

Указывает, что вывод Суда об истечении срока давности по заявленным требованиям противоречит материалам дела и сделан с нарушением права.

Заявитель отмечает в жалобе, что узнала о существовании ФИО2 в числе акционеров Общества только 18.09.2018.

По мнению ФИО12, состав акционеров Общества намеренно скрывался от нее, чтобы воспрепятствовать реализации преимущественного права, в связи с чем, срок исковой давности по делу не пропущен.

Ответчиками представлены правовые позиции по жалобе (приобщены к материалам дела без приложений – Протокольное определение от 16.07.2019).

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи О.О. Петровой (отпуск на судью Б.В. Стешана.

На основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ дело слушается с начала с учетом Постановления АС МО по делу №А40-169343/2018.

Суд оглашает, что 15.07.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от АО «Конструкторское бюро «Корунд-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018. Жалоба третьего лица не принята к производству.

16.07.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель АО «Конструкторское бюро «Корунд-М» представил заявление о возврате апелляционной жалобы.

Заявление о возврате апелляционной жалобы подписано ФИО11 по доверенности № 21 от 26.06.2019. Полномочия представителя АО «Конструкторское бюро «Корунд-М» проверены в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба АО «Конструкторское бюро «Корунд-М» подлежит возвращению - Определение от 16.07.2019.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16.07.2019 объявлен перерыв до 23.07.2019.

Определением от 17.07.2019 года возвращена жалоба третьего лица, поступившая в электронном виде (копия жалобы от 15.07.2019).

После перерыва в судебном заседании 23.07.2019 стороны поддержали свои правовые позиции в прениях и репликах.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона об АО акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций.

Акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций - абз. 1 п. 4 ст. 7 Закона об АО. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 7 Закона об АО акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО12 - акционер АО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОРУНД-М», владеющая 50 % его акций (получены в порядке наследования).

Истцу стало известно, что в период между 01.02.2018 и 01.03.2018 ФИО3 и ФИО2 совершена сделка по отчуждению в пользу ответчика 50 % акций Общества.

По мнению истца:

- данная сделка совершена в нарушение преимущественного права истца на приобретение акций, предусмотренного п. 8.2 устава Общества и п. 4 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,

- истцом не было получено уведомление о продаже акций в порядке, предусмотренном указанными положениями Закона об АО и Устава.

- истец был лишен возможности воспользоваться преимущественным правом и приобрести Акции.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

Как следует из материалов дела, акционеры Общества имеют преимущественное право приобретения акций, отчуждаемых другими акционерами Общества по возмездным сделкам третьим лицам в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим уставом- п. 8.2 устава.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу.

В силу абз. 1 п.п. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотренное Законом об АО преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения (по договору дарения).

Аналогичные положения содержит и устав общества, согласно абз. 4 п. 8.2 которого акционер имеет преимущественное право приобретения акций, отчуждаемых другими акционерами общества по возмездным сделкам третьим лицам.

Судом установлено:

ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения акций № б/н от 01.03.2018.

ФИО2 передала акции в дар ФИО3

Договор дарения фактически исполнен сторонами, на основании передаточного распоряжения № Вх-ЦО-9932-010318/3 от 01.03.2018 акции списаны с лицевого счета ФИО2 и зачислены на лицевой счет ФИО3

Измерения внесены в реестр акционеров АО «КБ «Корунд-М».

Договор дарения имеет безвозмездный характер (п. 1 ст. 572 ГК РФ) и не содержит условий о каком-либо встречном предоставлении.

Взаимная воля сторон, их действительные намерения были направлены именно на безвозмездное отчуждение акций на основании договора дарения. Апелляционная коллегия соглашается с позицией ответчиков, что договор дарения акций от 01.03.18, заключенный ФИО2 и ФИО3, - безвозмездная сделка.

Спорные акции получены ФИО2 17.12.12 года в дар от своего сына ФИО14, который в свою очередь получил указанные акции 20.03.12 года в дар от ФИО3

В результате совершения нескольких последовательных сделок дарения ФИО3 получил в дар те же акции, которые ранее безвозмездно передал в 4 пользу семьи Никольских, что объясняет и подтверждает безвозмездный характер сделки – договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Доказательств того, что договор дарения акций от 01.03.18 года является ничтожным в силу его притворности, истцом не представлено.

К договору не подлежат применению положения ст. 7 ФЗ об АО, предусматривающие преимущественное право выкупа акций на возмездной основе, поскольку указанный договор является безвозмездным.

Соответственно, действие преимущественного права не распространяется на заключение договора дарения, что исключает возможность перевода на истца прав и обязанностей приобретателя акций.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод Истца о притворности дарения и отклоняет на основании следующего.

Наличие родственных отношений между ФИО2 и ФИО13 подтверждается, в том числе, совпадающим адресом их регистрации (том 2 л.д. 79, том 3 л.д. 40), а также копией свидетельства о рождении ФИО13 (ФИО2 является матерью ФИО13) – обозревалось в судебном заседании.

Изложенное также опровергает доводы ФИО12 о притворности договора дарения акций от 01.03.2018.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционер, имеющий такое преимущественное право, вправе потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи отчужденных акций в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о данном нарушении - абз. 3 п. 4 ст. 7 Закона об АО.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», трехмесячный срок, предусмотренный абз. 3 п. 4 ст. 7 Закона об АО, является сроком исковой давности, пропуск которого является самостоятельным отказом в иске.

16.02.2018 совет директоров АО «КБ «КорундМ» принял решение о проведении 27.03.2018 внеочередного общего собрания акционеров АО «КБ «Корунд-М».

В порядке пп. 3 п. 1 ст. 65 Закона об АО и пп. 3 п. 13.2 устава АО «КБ «КорундМ» советом директоров была утверждена повестка дня BOCA, в которую был включен единственный вопрос - об увеличении уставного капитала АО «КБ «Корунд-М» путем дополнительного выпуска акций, размещаемых по закрытой подписке. Формулировка решения по данному вопросу содержала, в том числе, следующий абзац: «Второй этап размещения ценных бумаг: ценные бумаги, оставшиеся не размещенными на первом этапе размещения ценных бумаг в случае не приобретения какими-либо акционерами Общества полностью или частично причитающихся им ценных бумаг, размещаются акционеру Общества - ФИО3».

В соответствии с п. 3 ст. 52 Закона об АО были сформированы материалы для BOCA, которые включали, в том числе, проект решения по вопросу повестки дня.

Судом установлено, что истец, проявив должную заботливость и осмотрительность в качестве акционера общества, должен был узнать состав акционеров АО «КБ «КорундМ» и факт перехода прав на акции к ФИО3, начиная с 07.03.2018 и не позднее 27.03.2018 г.

Истец приняла участие в BOCA и представила подписанный лично бюллетень для голосования, датированный 27.03.2018. Текст подписанного истцом бюллетеня содержит полную формулировку решения по единственному вопросу, включенному в повестку дня BOCA.

Истечение срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иск заявлен истцом 28.09.2018 за пределами специального трехмесячного срока исковой давности.

Не принимается довод истца о том, что она не владела информацией об акционерах общества и узнала о переходе прав на акции только после направления соответствующего запроса регистратору, поскольку документально опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «26» декабря 2018г. по делу № А40-229339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина