Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СИЛА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. 00 коп., а также 66 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда иск удовлетворен, требование о взыскании расходов на представителя оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что исковые требования удовлетворены неправомерно, поскольку суд допустил неполное выяснение всех обстоятельств дела. Так., в силу положений договора необходимым условием оплаты является завершение работ и услуг по настройке ПО, о чем должны быть составлены и подписаны Акты, которые в материалы дела не представлены. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства полностью поддержало правовую позицию ответчика.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, представил письменные пояснения.

Суд, исследовав материалы дела повторно в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что требования апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2017 г. между ООО «Интеллектуальные Логистические Системы» - ООО «ИЛС» (Истец - Исполнитель) и АО «СИЛА» (Ответчик - Заказчик) был заключён Договор № 1257/2017, предметом которого является передача исключительных прав на Программное обеспечение для планирования доставки грузов MAPX, а также выполнение работ и услуг по установке и настройке указанного Программного обеспечения (ПО).

В соответствии с п. 1.1. Плана-графика (Приложение № 2 к Договору), лицензируемое ПО устанавливается сразу (до начала выполнения работ) и передается на основании подписанного сторонами лицензионного соглашения (Приложение № 4 к Договору).

Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается Лицензионным соглашением, а также Актом № 248 от 24 августа 2017 г.

В соответствии с условиями заключённого Договора (п. 4.1.) вознаграждение за предоставленное Исполнителем право пользования Программным обеспечением осуществляется на основании Лицензионного соглашения и составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей; в соответствии с п. 4.2. Договора, оплата указанной суммы производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты – до 31 августа 2017 г.

Однако, Заказчиком не оплачена стоимость права пользования Программным обеспечением – Серверная лицензия MAPX в сумме 1 200 000 рублей.

06.08.2018 г. Истец направил Ответчику Претензию № 31/п от 22 июля 2018 г. С требованием оплатить задолженность.

Однако, претензию Истца Ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст.ст.307-309, п. 1, 5 ст. 1235, 1237 ГК РФ, п. 13.7. Постановления Пленума ВС РФ N 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». Суд указал, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Суд в отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по спорному договору, удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 1 200 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из п.4.1 договора заказчик платит исполнителю 100 000 руб. за установку и настройку Программы и технической документации на оборудовании Заказчика, а также за проведение консультирования сотрудников заказчика в соответствии с п.3.1.7 договора, а 1 200 000 руб - за предоставленное право пользования Программой и технической документацией на основании лицензионного соглашения. Ответчик перечислил предусмотренную сумму 100 000 руб. после подписания Акт № 248 от 24 августа 2017 г., тем самым признав, что установка и настройка Программы на оборудовании ответчика была произведена.

Лицензионным соглашением (Приложение№4 к договору) не предусмотрено выполнение каких-либо настроек. Предметом данного соглашения является передача истцом как правообладателем пользователю прав на пользование ПО на территории РФ, способами, указанными в Лицензионном соглашении.

Суд апелляционной инстанции отмечает то, что истец требует выплаты лицензионного вознаграждения, а не оплаты по подрядным отношениям или оказанным услугам. Лицензионное вознаграждение выплачивается за использование готового продукта. Обстоятельства того, что ПО требовало доработки ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу
№ А40-229370/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Д.Н. Садикова

Судьи: Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын