Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее - Заинтересованное лицо, Росаккредитация) о признании незаконным приказа от 26.08.2020 № Ао-74 «Об отказе в аккредитации ООО «ДИМИМС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений», просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении заинтересованным лицом процедуры проведения удаленной оценки по государственной услуге № 17463-ГУ.

В материалы дела Росаккредитацией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, приведенные в отзыве, дал пояснения.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство общества об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которое было удовлетворенно судом кассационной инстанции.

В связи с неявкой 10.08.2021 представителя заявителя на проведение онлайн-заседания, и отсутствия у суда кассационной инстанции технических неполадок, судом кассационной инстанции проведено судебное заседание с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с настоящим заявлением общества послужили нарушение процедуры проведения удаленной оценки по государственной услуге N 17463-ГУ, по результатом которой принят оспариваемый приказ Федеральной службы по аккредитации от 26.08.2020 N Ао-74 «Об отказе в аккредитации ООО «ДИМИМС».

Несоответствия Заявителя указанным в Акте выездной экспертизы пунктам Критериев аккредитации относятся к Перечню несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, которые при осуществлении аккредитации влекут за собой отказ в аккредитации.

Согласно пункту 2 части 28 статьи 17 Федерального закона N 412-ФЗ по результатам оценки соответствия заявителя критериям аккредитации и проверки акта выездной экспертизы национальный орган по аккредитации принимает решение об отказе в аккредитации (в случае, если выявленные несоответствия относятся к перечню несоответствий, влекущих за собой отказ в аккредитации).

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 18 Федерального закона основанием для отказа в аккредитации является несоответствие заявителя Критериям аккредитации.

При рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что обществом не оспаривается сам факт выявленных несоответствий Критериям аккредитации.

Суды, проверив обоснованность требования общества, основанного на нарушении процедуры проведения удаленной оценки по государственной услуге, пришли к выводу о том, что обозначенных заявителем нарушений не допущено, процедура проведения выездной оценки соответствия заявителя была разъяснена обществу письмами Росаккредитации от 24.04.2020 N 8692/03-АВ, от 26.06.2020 N 12626/03-АВ с учетом особенностей установленных Постановлением Правительства РФ N 440 и Приказом Минэкономразвития России N 229.

Довод заявления о нарушении Росаккредитацией срока направления программы выездной оценки заявителя, предусмотренного ч. 18 ст. 17 Федерального закона N 412-ФЗ, был проверен судами и отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения.

Судами установлено, что согласно сведениям официального сайта «Почта России» письмо от 23.03.2020 N 6228/03-АВ о направлении Приказа от 23.03.2020 N П-942 «О проведении выездной оценки ООО «ДИМИМС» с приложением Программы выездной оценки соответствия ООО «ДИМИМС» (почтовый идентификатор 80090645369477) направлена 25.03.2020 и вручена адресату 08.04.2020.

Доводы заявления о несогласовании между экспертом по аккредитации и ООО «ДИМИМС» даты проведения удаленной оценки, несогласовании плана проведения удаленной оценки и программы экспериментальной проверки по оценке профессиональных знаний и навыков работников, проблемах с аудио и видеосвязью, правомерно отклонены судами с учетом положений Федерального закона N 412-ФЗ которыми закреплено что подготовка к проведению удаленной оценки (согласование даты (периода) проведения удаленной оценки, составления и согласование плана проведения удаленной оценки и т.д.) относится к компетенции руководителя экспертной группы и ООО «ДИМИМС» на основании договора на оказание услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственных услуг.

Судами установлено, что акт выездной экспертизы от 09.07.2020 не содержит сведений о возникновении негативных факторов закрепленных в пункте 5.2 Руководства по проведению удаленной оценки (СМ N 03.1-1.007) во время проведения удаленной оценки. Акт выездной экспертизы от 09.07.2020 подписан квалифицированной электронной подписью генерального директора ООО «ДИМИМС» ФИО2, возражений о несогласии с указанным актом выездной экспертизы от 09.07.2020 от ООО «ДИМИМС» не поступало.

Оснований для признания установленных судами обстоятельств, противоречащими материалам арбитражного дела, как и полномочий для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы общества не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-229439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко