Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 05 августа 2021 года в порядке упрощенного производства с вызовом лиц, участвующих в деле кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года,

по делу № А40-229446/2020

по заявлению закрытого акционерного общества «КЦ Эллада»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «КЦ Эллада» (далее – заявитель, общество) об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) от 12 ноября 2020 года № 3632-ЗУ/9012514-20.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с выводами суда, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции как принятый с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12 ноября 2020 года № 3632-ЗУ/9012514-20 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

В качестве противоправного деяния вменено использование земельного участка площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: <...>, под размещение пристройки без оформления земельно – правовых отношений, а также неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы, в течении 30 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы запрещено использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет привлечение административной ответственности по части 2 статьи 6.11 КоАП города Москвы.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях заявителя события административного правонарушения и вины в его совершении.

Судом отмечено, что заявитель на протяжении длительного времени предпринимал меры, направленные на легализацию спорного объекта, ведет переписку с органами власти города Москвы с 2005 года.

Указанные обстоятельства, как указал суд, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу № А40-227753/2017, которым было отказано в признании пристройки самовольной постройкой.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований статей 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано и не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований. В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу № А40-229446/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Р.Р. Латыпова