Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Филевский Парк»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Филевский Парк» (далее - ответчик, ГБУ «Жилищник района Филевский Парк») о взыскании 50 424,02 руб. в возмещение вреда в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ГБУ «Жилищник района Филевский Парк» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между гр. ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства 7100 № 3715828, сроком действия с 31.05.2021 по 30.05.2022.

28.06.2021 в результатепадения дерева возле дома по адресу: <...>, находящегося под управлением ГБУ «Жилищник района Филевский Парк», автомобилю HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному истцом по договору страхования, был причинен вред.

Постановлением Начальника ОМВД России по району Филевский Парк г. Москвы ФИО2 от 08.07.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления.

ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 424,02 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 962 от 23.08.2021.

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО «СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Полагая, что на момент страхового события лицом, ответственным за содержание общедомового имущества жилого дома № 16 по улице Сеславинская в г. Москве и придомовой территории, в том числе за контроль зеленых насаждений на вверенной ему территории, являлся ответчик как управляющая организация, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба в результате падения дерева, в связи с чем пришли к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, отсутствуют.

Судами установлено, что в представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2021 не указаны обстоятельства, при которых автомобиль получил механические повреждения, факт падения дерева установлен со слов ФИО1, тогда как момента падения дерева он лично не видел, свидетели и очевидцы повреждения автомобиля именно в результате падения дерева отсутствуют, иные доказательства, в том числе, фотографии с места падения дерева, позволяющие установить, что страховой случай произошел в зоне ответственности ответчика, истцом суду не представлены.

Факт причинения вреда действиями (бездействиями) сотрудников ГБУ «Жилищник района Филевский Парк» постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2021 так же не установлен.

Суд округа находит выводы судов, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ПАО «СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела позицию, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А40-229618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Ярцев