Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия»

о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее - ООО «Каршеринг Руссия», ответчик) о взыскании ущерба в размере 249 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

По настоящему делу от публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, отказывая в удовлетворении требований, суды необоснованно сочли доказанным факт передачи ответчиком транспортного средства в аренду, но не установили лицо, которому был передан автомобиль, и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в 05.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м «Nissan X-Trail»; г.р.з. М618МТ799 и а/м «Kia»; г.р.з. Е474РС799, принадлежащего на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем а/м «Kia»; г.р.з. Е474РС799, который скрылся с места ДТП.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по договору серии ХХХ N 0141783613.

ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выплатой страхового возмещения в размере 249 700 руб., в порядке суброгации обратился с претензией о возмещении вреда к собственнику транспортного средства ООО «Каршеринг Руссия».

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что истцом не доказан факт неосновательного получения или сбережения спорных денежных средств ответчиком, на момент совершения ДТП, а/м «Kia»; г.р.з. Е474РС799 выбыл из владения ООО «Каршеринг Руссия», данным транспортным средством владел ФИО1 на праве аренды, в связи с чем с ООО «Каршеринг Руссия» не может быть взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгационных требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 401, 421, 431, 606, 648, 927, 929, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды сочли доказанными доводы возражений ответчика о том, что а/м «Kia»; г.р.з. Е474РС799, был передан им в аренду лицу, указанному в представленных ответчиком распечатках договоров присоединения как Ruslan Pashkevich. При этом никаких личных данных этого лица, ни предусмотренных статьями 19, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», достаточных для его идентификации, ответчиком представлено не было.

Содержащиеся в представленных распечатках договоров ссылки на логин арендатора, ID арендатора и ID аренды не могут быть признаны достаточными для идентификации указанного лица в целях освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт передачи транспортного средства в аренду, личность арендатора, условия договора аренды на предмет содержащихся в нем условий о несении ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный в связи с использованием транспортного средства, судами не исследовались, в связи с чем выводы судов о том, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Истцом с учетом доводов возражений отзыва ответчика в суд было направлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу лица, на заключение с которым договора аренды, указывал ответчик, а также на получение от ответчика полных данных этого лица, необходимых для идентификации его личности, однако судами ходатайство в части привлечения соответчика было немотивированно отклонено, а в части получения данных этого лица не рассмотрено, вопрос о том, имел ли возможность истец установить данные обстоятельства самостоятельно, не исследовался.

Тем самым надлежащий ответчик по делу судами не установлен, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Из представленных в материалы дела ответа на претензию истца, отзыва на иск следует, что ответчик, располагая данными о лице, совершим ДТП и скрывшимся с места происшествия в нарушение Правил дорожного движения, не представил эти данные ни ответчику во внесудебном порядке, ни суду в ходе рассмотрения дела. При этом ответчик с целью освобождения от ответственности в виде взыскания убытков ссылается на заключение с этим лицом договора аренды транспортного средства, но уклоняется от представления конкретных данных в отношении этого лица. Оценка действиям ответчика судами исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не дана, вопрос о добросовестности действий ответчика с применением соответствующих правовых последствий на обсуждение в ходе рассмотрения дела не выносился.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть ходатайства истца о получении у ООО «Каршеринг Руссия» персональных данных арендатора транспортного средства, достаточных для его идентификации, и привлечения его к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств (в том числе материалов проверки ответчика по факту указанного ДТП и принятых им мер к арендатору транспортного средства в связи с его повреждением) и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, установить лицо, которое должно нести ответственность за ущерб, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-229652/2021 отменить. Направить дело № А40-229652/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья: А.Н. Нагорная