Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО БАНК «МОСКВА-СИТИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019г. по делу №А40-229659/18, принятое судьей Эльдеевым А.А., по иску (заявлению)

АО БАНК «МОСКВА-СИТИ»

к АО «Компания объединенных кредитных карточек»,

ПАО «РОСБАНК»,

третьи лица: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России»

о взыскании 9 368 134,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.08.2018, ФИО2 по доверенности от 23.08.2018;

от ответчиков – от АО «Компания объединенных кредитных карточек» - ФИО3 по доверенности от 06.06.2019, от ПАО «РОСБАНК» - ФИО4 по доверенности от 14.03.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

АО БАНК «МОСКВА-СИТИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Компания объединенных кредитных карточек» (АО «КОКК») о взыскании 134 122, 69 долларов США реального ущерба, 4 620 евро реального ущерба, 18 571, 05 руб. процентов за пользование чужими средствами период с 11.09.2018 по 20.09.2018 18 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019г. по делу №А40-229659/18 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано в ходатайстве истца о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование

Кроме того, истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. Более того, истец копия письма АО «КОКК» № 01/0446 от 10.08.2018, о приобщении которого к материалам дела ходатайствует истец, уже имеется в материалах дела. В то же время соответствие иных приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе доказательств признаку относимости истцом не подтверждено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО БАНК «МОСКВА- СИТИ» (Истец) и АО «КОКК» (1-й Ответчик) заключен договор от 02.04.2012 №108/12 об оказании услуг по обеспечению технической и информационной поддержки выпуска и обслуживания банковских карт, в соответствии с которым 1-й Ответчик принял на себя обязательства оказывать Истцу комплекс услуг по обеспечению технической и информационной поддержки выпуска и обслуживания выпускаемых истцом локальной банковской карты и банковских карт международных платежных систем (далее - МПС) в порядке и на условиях, установленных договором.

АО «КОКК» оказывает истцу процессинговые услуги (процессирование операций, включая обработку авторизационных запросов и транзакций по картам истца в сети устройств истца, в сетях МПС; в сети устройств истца по картам третьих банков), является оператором услуг платежной инфраструктуры и осуществляет настройку и конфигурацию банкоматов, техническое подключение устройств истца к сервисам.

На основании дополнительного соглашения №7 от 21.07.2016 к Договору, 1-м ответчиком (АО «КОКК») произведены: подключение переводов MasterCard MoneySend в банкоматах истца, card-to-card, и боевые настройки в программном обеспечении, установленном на банкоматах истца.

Как указывает истец, в период с 15.05.2018 по 19.05.2018 неустановленными лицами - держателями карт ПАО СБЕРБАНК (далее - отправителями) произведены множественные однотипные операции перевода денежных средств на общую сумму 134 122, 69 долларов США, выразившиеся в следующем:

- в банкоматах истца, расположенных на Киевском, Ярославском, Казанском, Ленинградском и Павелецком вокзалах, при проведении операций перевода денежных средств MoneySend с карт ПАО СБЕРБАНК на карты АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк Тинькофф), отправитель отменял (или не подтверждал) данные операции (далее - дебетовая часть операций), в то же время денежные средства поступали на карты получателей переводов (далее - кредитовая часть операций), т.е. кредитовая часть перевода завершалась успешно. В результате каждой из спорных операций, с одной стороны, денежные средства восстанавливались на платежной карте отправителя, с другой стороны, денежные средства зачислялись на счет карты получателя и им расходовались. При этом, операции возврата (Reversal) формировались как на дебетовые, так и на кредитовые части спорных операций.

По мнению истца, АО «КОКК» как оператор услуг платежной инфраструктуры, не принял во внимание, что правила денежных переводов MasterCard MoneySend Program Guide (далее - Правила) и иные стандарты платежной системы MasterCard (далее - Стандарты) не допускают совершение операций Reversal без согласия получающей стороны (Receiving Institution), за исключением указанных в них случаях и в установленном ими порядке, а именно: в случае задокументированной технической ошибки и при обязательном согласовании с банком-эмитентом получателя денежного перевода (Банком Тинькофф). Спорные операции к предусмотренным правилами и стандартами случаям не относятся.

По кредитовым частям операций АО «КОКК» в установленный правилами срок (24 часа с момента получения подтверждения кредитовой части операций Банком Тинькофф) не сформировал и не направил в MasterCard клиринговые файлы, что противоречит требованиям правил.

В результате указанных выше нарушений у истца возник следующий реальный ущерб:

- на сумму 134 122, 69 долларов США, списанную со счета истца по спорным операциям переводов MoneySend согласно решению Арбитражного комитета MasterCard, что эквивалентно 8 987 534, 63 руб., рассчитанных по курсу ЦБ РФ, установленному с 20.09.2018 (дата составления иска);

- на сумму 4 620 евро, списанную со счета истца в качестве комиссии за рассмотрение Арбитражным комитетом MasterCard нарушений АО «КОКК» операционных правил (Compliance Case) по спорным операциям, что эквивалентно 62 029, 21 руб., рассчитанных по курсу ЦБ РФ, установленному с 20.09.2018 (дата составления иска).

09.08.2018 истец направил в адрес АО «КОКК» письменную исх.№2-19-3/698 претензию о возмещении реального ущерба и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которая АО «КОКК» не исполнена.

В обоснование исковых требований к ПАО РОСБАНК (2-му Ответчику), истец ссылается на следующие обстоятельства

Истец указал, что в платежной системе Мастеркард, Истец является косвенным участником, а ПАО РОСБАНК (2-й Ответчик) - спонсирующий прямой участник, что подтверждается договором, заключенным между истцом и ПАО РОСБАНК (далее - РОСБАНК), об осуществлении расчетов с международными платежными системами VISA, MASTERCARD и платежной системой «МИР» (банкоматный эквайринг, процессинг АО «КОКК») № 87-02/63 от 28.07.2016 (далее - Договор-1).

Указанные в иске операции, по которым истец истребует возмещение убытков, согласно терминам, изложенным в Правилах платёжной системы «Мастеркард» в России, являются внутринациональными операциями (Внутринациональная операция - Операция, в которой Эмитент и Эквайрер являются Участниками и, которая происходит в России).

При проведении внутринациональных операций в платежной системе «Мастеркард», функции операционного и платёжного клирингового центра в данной платёжной системе выполняет АО «НСПК», функции расчётного центра - Банк России.

Истец пришел к выводу, что при совершении операций в платежной системе Мастеркард, взаимоотношения Спонсирующего прямого участника (ПАО РОСБАНК) и косвенного участника (Истца) строятся на многоуровневой системе участия, по которой прямой участник предоставляет косвенному участнику доступ к услугам, которые вправе осуществлять прямой участник самостоятельно в данной платежной системе (пп. (6) и (7) критерия к прямому участнику). Косвенный участник подключается к прямому участнику, а не к платежной системе. Проект, содержащий соблюдение технических параметров, должен быть сформирован и принят прямым участником, а не косвенным, что следует из комплексного толкования вышеуказанных критерий участия.

Как следует из п. (9) критерия для прямого участника, прямой участник должен присоединиться к Правилам АО «НСПК».

Поскольку российской национальной платежной системой является «МИР», права обязанности и ответственность субъектов внутринациональных операций регламентируются правилами Платежной системы «МИР», утвержденными АО «НСПК» (далее - ПС «МИР»).

Согласно п. 4.6.1. ПС «МИР» (МИР.05.141.0-20.00.00 Страница 17 из 135) Прямой участник обязан, в том числе:

- осуществлять обслуживание Карт Участников в своей Сети устройств на условиях, установленных Правилами, Стандартами и Тарифами Системы;

- самостоятельно или с привлечением Третьесторонних процессинговых центров, обеспечивать получение Косвенными участниками операционных услуг и услуг платежного клиринга по Операциям;

- заключать со спонсируемыми им Косвенными участниками договор банковского счета (соглашение) и договор, регламентирующий порядок их взаимодействия в рамках участия в Системе с учетом требований Правил;

- нести полную ответственность за действия/бездействие сторонних организаций, привлекаемых Прямым участником для исполнения своих обязанностей, при осуществлении деятельности в Системе.

Требования НС «МИР» устанавливает прямую обязанность именно прямого участника (посредством самостоятельного процессирования или с привлечением третьих лиц) осуществлять операционные услуги и услуги платежного клиринга по Операциям.

При этом, согласно терминологии ПС «МИР» (Термины и определения МИР.05.141.0-20.00.00-1):

- под Операцией понимается: перевод денежных средств с использованием Карты (реквизитов Карты) - Финансовая операция; инициированное Держателем Карты действие, не связанное с переводом денежных средств (запрос баланса, изменение ПИНкода и т.д.); Нефинансовая операция;

- под операционными услугами понимается: доступ к услугам по переводу денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, обмен электронными сообщениями, а также иные действия, связанные с информационнокоммуникационным взаимодействием;

- услуги платежного клиринга: прием к исполнению Исходящих реестров операций Участников и выполнение иных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации (МИР.05.141.0-20.00.00-1 Страница 9 из 15);

- Процессор: Процессинговый центр и (или) Третьесторонний процессинговый центр.

- Третьесторонний процессинговый центр (ТРР): сторонняя организация, привлеченная Участником с целью оказания Участнику операционных услуг и услуг платежного клиринга, а также обеспечивающая информационное и технологическое взаимодействие с Операционным и Платежным клиринговым центрами Системы

- под Спонсором понимается: Прямой участник Системы, оказывающий расчетные услуги, а также операционные услуги и (или) услуги платежного клиринга Косвенным участникам. Для оказания операционных услуг и услуг платежного клиринга Косвенному участнику Прямой участник может привлекать сторонние специализированные организации.

С учетом изложенного, истец пришел к выводу, что Прямой участник (спонсор, ПАО «РОСБАНК») обязан предоставлять Истцу, как косвенному участнику, операционные услуги, в том числе, обмен электронными сообщениями и иные действия, связанные с информационно-коммуникационным взаимодействием. Решение осуществлять данные услуги или не осуществлять ставится перед прямым участником на стадии принятия решения быть или не быть спонсором косвенного участника, поскольку воля на принятие на себя спонсорства, возлагает соответствующие обязанности и ответственность по внутринациональным операциям в силу прямого указания АО «НСПК» в ПС «МИР».

Истец указал, что ПАО «РОСБАНК» ертифицирован (зарегистрирован) в MasterCard в качестве Поставщика услуг (Service provider) для ПАО «РОСБАНК», т.е. является Третьесторонний процессинговый центр ПАО «РОСБАНК».

По мнению истца, ПАО «РОСБАНК» несет ответственность по процессинговым услугам по операциям в устройствах косвенного участника.

Письменная претензия №2-19-3/1112 от 29.12.2018, в которой истец потребовал от ПАО «РОСБАНК» возместить истцу причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Правил и Стандартов убытки в виде реального ущерба, 2-м Ответчиком не исполнена.

В ответ на указанную претензию ПАО РОСБАНК сообщил письмом от 17.01.2019 № 87-02-01/908 об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, ссылаясь на непричастность к деятельности своего процессора АО «КОКК».

Истец не согласился с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3. Договора-1 в качестве процессинга выступает юридическое лицо по законодательству Российской Федерации. Выбор истцом процессинга был невозможен, поскольку заключение Договора-1 было поставлено ПАО «РОСБАНКОМ» в зависимость от выполнения данного условия (привлечения ответчика в качестве процессинга).

По условиям правил Мастеркард именно от выбора Прямого участника зависит возможно ли участие Истца в платежной системе в качестве косвенного участника, т.к. данное условие ставится в зависимость от наличия согласия Прямого спонсирующего участника на реализацию проекта по установлению подключения с соблюдением соответствующих технических параметров, а также в п. 4.6.1. ПС «МИР» установлено право (а не обязанность) выступать спонсором косвенного участника (МИР.05.141.0- 20.00.00 Страница 22 из 135).

Установка технических параметров и процессирование операций обеспечивается именно прямым участником самостоятельно или с привлечением третьих лиц (следует из терминологии и вышеуказанных условий ПС «МИР»).

Кроме того, в п. 4.6.2. ПС «МИР» (МИР.05.141.0-20.00.00 Страница 24 из 135) на Косвенного участника возлагаются обязанности (но не права) о следующем:

- заключить с Прямым участником - Спонсором договор банковского счета (соглашение) и договор, регламентирующий порядок их взаимодействия в рамках участия в Системе с учетом требований Правил;

- открыть банковский счет у Прямого участника для расчетов в рамках Системы;

- осуществлять свою деятельность в соответствии с Правилами и Стандартами Системы, а также в соответствии с условиями и на основании договоров, заключенных с прямым участником;

- обеспечивать выполнение требований Правил, Стандартов Системы, договоров, в том числе лицами, привлеченными Косвенным участником для оказания услуг в рамках Системы.

Обязательным условием заключения Договора - 1 с ПАО «РОСБАНК» и возможность вступления в платежную систему являлось то, что именно АО «КОКК» обеспечивает техническую и информационную поддержку в рамках Системы.

Истец и АО «КОКК» 02 апреля 2012 года заключили договор об оказании услуг по обеспечению технической и информационной поддержки выпуска и обслуживания банковских карт № 108/12 (далее - Договор-2).

Критериями косвенного участника в правилах Мастеркард определено наличие технических возможностей для подключения к спонсирующему Прямому участнику и, как следует из требований ПС «МИР», именно прямой участник обеспечивает самостоятельно или с привлечением Третьесторонних процессииговых центров, получение Косвенными участниками операционных услуг и услуг платежного клиринга по Операциям (п. 4.6.1. ПС «МИР»).

При этом, ПС «МИР» разграничены услуги в рамках системы, которые могут оказывать привлеченные лица, а именно:

- привлеченные лица прямого участника для обслуживания карт косвенного участника в виде оказания операционных услуг и услуг платежного клиринга по Операциям;

- привлеченные лица косвенного участника, которые не оказывают операционные и услуги платежного клиринга, а только создают технические возможности подключения к спонсирующему прямому участнику.

В связи с чем, в Договоре-2 не содержится условий оказания процессинговых услуг, а только оказание услуг технической и информационной поддержки.

В порядке и на условиях, установленных Договором-2, АО «КОКК» принял па себя обязательство оказывать истцу комплекс услуг по обеспечению технической и информационной поддержки выпуска и обслуживания выпускаемых истцом локальной банковской карты и банковских карт международных платежных систем.

На основании дополнительного соглашения №7 от 21.07.2016 г. к ФИО5 ответчиком были произведены: подключение переводов MasterCard MoneySеnd в банкоматах истца, card-to-card, и боевые настройки в программном обеспечении, установленном на банкоматах истца.

Установлена техническая возможность подключения к прямому участнику для переводов MasterCard MoneySend в банкоматах истца, card-to-card.

Истец пришел к выводу, что между ним и Ответчиками (РОСБАНКОМ, АО «КОКК») были совершены несколько взаимосвязанных сделок, направленных на реализацию проекта косвенного участия истца в международной платежной система MasterCard и без совершения которых (одной из них или обеих в совокупности) участие истца в международной платежной система MasterCard было бы невозможно.

В связи с тем, что ответчики являются лицами, ответственными за причиненный истцу ущерб, истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

- Ответчик-1 не связан условиями договора с оператором платежной системы Мастеркард и не может нести ответственность наряду с субъектами платежной системы. Ответчик не является оператором услуг платежной инфраструктуры в платежной системе Мастеркард (письмо ООО «Мастеркард» в адрес АО «КОКК» от 28.11.2018г.);

- Истец располагал сведениями о настройках системы переводов в собственных ATM устройствах, игнорировав рекомендации платежной системы Мастеркард об установке программ для мониторинга мошеннических операций;

- оказываемые услуги истцу соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации, в частности права клиента банка на отмену операции до момента наступления ее безотзывности согласно нормам ФЗ-161 от 27.06.2011г. «О национальной платежной системе». Банкоматный сценарий соответствовал логике переводов, установленной платежной системой Мастеркард;

- невозможность формирования ответчиком файлов платежного клиринга по отмененным держателем карт операциям перевода денежных средств вызвана обстоятельствами, находящимися вне зоны его контроля и ответственности.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик АО «КОКК» (1-й Ответчик) не является субъектом платежной системы Мастеркард и не несет ответственность по обязательствам ее участников.

Как указано ранее, в период с 15.05.2018 по 19.05.2018 в банкоматах Банка Москва-Сити, которые находятся на обслуживании в АО «КОКК» на основании договора об оказании услуг по обеспечению технической и информационной поддержки выпуска и обслуживания банковских карт №108/12 от 02.04.2012 (банкоматы АТМ00322, АТМ00324, АТМ00325, АТМ00326, АТМ00327, расположенные на территории нескольких привокзальных площадей железнодорожного транспорта в г. Москве), л совершен ряд операций (по переводам денежных средств) и их дальнейшей отмене с карт платежной системы MasterCard Сбербанка на карты платежной системы MasterCard Банка Тинькофф.

Операции совершались с использованием банковских карт ПАО СБЕРБАНК и АО «Тинькофф Банк».

Как указал ответчик-1 и не опроверг истец со ссылкой на относимые и допустимые доказательства, настройки процессинговой системы банка Тинькофф находятся вне зоны контроля и доступа ответчика, иные банки, находящиеся на аналогичном обслуживании у ответчика, имеют настройки своих систем, которые исключают подобные мошеннические действия, т.е. полностью и безоговорочно принимают отмену перевода и последующий запрос на Reversal операции по карте.

Истец ошибочно именует АО «КОКК» как «Оригинатор» - лицо поименованного в Правилах платежной системы Мастеркард как банк-эквайрер, также неверно указывает об этом в схеме расчетов.

АО «КОКК» не является Оригинатором - им является истец как участник платежной системы и соответствующего сервиса MoneySend, представленного данной системой

Часть 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон №161-ФЗ) устанавливает право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.

Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П), в п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Законе № 161-ФЗ, в п. 14 ст. 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Так же, Закон № 161-ФЗ (ч. 11 ст. 5) устанавливает, что при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно части 10 ст. 5 Закона № 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.8 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие, в частности, порядок выполнения процедур, порядок выполнения отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений

По операциям, совершенным в ATM истца, списание денежных средств со счета держателя карты в АО СБЕРБАНК не производилось, а ранее одобренные авторизационные запросы на холдирование денежных средств на счете клиента были успешно отменены непосредственно держателем карты до подтверждения окончательного (одобрения) перевода денежных средств

В Письме Центрального банка РФ №31-2-11/1835 от 25.02.2016 указано, что право на отзыв акцепта не может быть ограничено договором в силу того, что договор (п. 1 ст. 422 ГК РФ) не может отменять действие упомянутых императивных норм Федерального закона «О национальной платежной системе», а также ст. 858 ГК РФ, не допускающей ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами.

Клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 1-й Ответчик действовал в рамках законодательства Российской Федерации и изложенной в п.56 Правил платежной системы Мастеркард, на которую ссылается истец.

Судом было учтено, что возможность отмены операции держателем карты операции по переводу денежных средств до наступления ее безотзывности не противоречит действующему законодательству.

При этом настройки процессинговой системы банка АО «Тинькофф банк», влияние на политику рисков данного банка, в соответствии с которыми волеизъявление держателя карты отклонялось банком, находились вне зоны как технического, так и правового регулирования ответчиком.

Согласно подп.1 п.1. ст. 25 ФЗ-161 «О национальной платежной системе» платежный клиринг это действия по выполнению процедур приема к исполнению распоряжений участников платежной системы, включая проверку соответствия распоряжений участников платежной системы установленным требованиям, определение достаточности денежных средств для исполнения распоряжений участников платежной системы и определение платежных клиринговых позиций. Согласно п.8. указанной статьи расчет в платежной системе осуществляется расчетным центром посредством списания и зачисления денежных средств по банковским счетам участников платежной системы и (или) центрального платежного клирингового контрагента на основании поступивших от платежного клирингового центра распоряжений в размере сумм определенных платежных клиринговых позиций.

Авторизационный запрос это запрос на получение разрешения на транзакцию, направляемый в авторизационный центр эмитента держателя платежной карты для одобрения последующего перевода денежных средств. Платежная система Мастеркард имеет двоичную систему авторизации, что предполагает направление соответствующего сообщения банком эквайрером и получение им же ответа от банка через оператора платежной системы. Одобрение авторизационного запроса означает возможность дальнейшего совершения действий, связанных с возможной оплатой и/или последующим переводом денежных средств. Авторизационный запрос на отмену операции имеет ту же форму и последовательность сообщений: банк-эквайрер- платежная система - банк эмитент.

Согласно п. 15.2. Правил Мастеркард Операции MoneySend® должны передаваться на платёжный клиринг в течение одного календарного дня после одобрения Эмитентом авторизационного запроса. При этом у ответчика не было обязанности формировать платежный клиринговый файл и направлять его в платежную систему в промежуток времени между полученным одобренным эмитентом (АО «Сбербанк») первичным авторизационном запросом на холдирование (при вводе данных карты держателя, с которой предполагалось осуществить перевод) и окончанием таймаута системы, который предоставлен держателю для окончательного подтверждения перевода либо отказа от него. Операция по переводу была бы также отменена и в случае бездействия держателя карты до окончания указанного таймаута.

Истец указывает, что отмена Reversal перевода, согласно правилам платежной системы, возможна при наличии договоренности между банком эквайрером, эмитентом и/или банком получателем денежных средств.

Однако данная обязанность установлена для истца как участника платежной системы и не распространяется на ответчика. Истец на протяжении двух лет работы сервиса не сообщал ответчику (АО «КОКК») о каких-либо договорённостях с другими банками по вопросам политики информационной безопасности, при совершении переводов, в т.ч. о договоренностях по вопросам Reversal кредитовой части перевода, в связи с чем система ответчика была настроена таким же образом как и для других участников рынка подобной услуги - банков, находящихся на облуживании в АО «КОКК».

Вопросы политики безопасности других крупных банков были настроены таким образом, при котором исключался отрицательный ответ на отмену (Reversal) операции.

Суд первой инстанции также учел, что проект по внедрению система переводов MoneySend в ATM устройствах был инициирован истцом. Истцом были определены необходимые банку финансовые параметры и настройки будущего сервиса перевода денежных средств, а также перечень карточных продуктов, которые будут участвовать в переводах. Банк располагал сведениями о банкоматном сценарии, при котором после ввода отправителем данных платежных карт, в т.ч. данных карт получателя денежных средств в электронном меню банкомата отправителю денежных средств сообщалась информация о стоимости перевода, а также предлагалось подтвердить либо отменить перевод.

В материалах дела содержится акт выполненных работ от 07.06.2016 по вышеуказанному договору, подписанный Истцом без замечаний. Данное обстоятельство подтверждает корректность выполненных АО «КОКК» работ по подключению услуги MoneySend (card-to-card) и ее запуску в эксплуатацию в банкоматах Истца.

Таким образом, работы по внедрению сервиса были выполнены Ответчиком-1 надлежащим образом; какие-либо претензии к работе сервиса не предъявлялись на протяжении более двух лет его эксплуатации. Заявления истца о том, что ответчиком изменялись первичные настройки сервиса, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что спорные денежные переводы, совершенные через банкоматы истца физическим лицом, являются переводом электронных денежных средств (ЭДС).

Истец не уведомлял Банк России о наличии соответствующей деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона «О национальной платежной системе».

Выводы суда первой инстанции о природе спорных платажей являются верными, положения нормативных правовых актов применены судом правильно.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик-1 не является Оригинатором в соответствии с Правилами платежной системы МастерКард и не может нести ответственность по обязательствам участников платежной системы. Утверждению истца об обратном была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, а именно указывает, что клиринг по спорным операциям был отправлен ответчиком-1 в платежную систему.

Однако доказательств, подтверждающих вышеуказанное утверждение, истец не представил.

Напротив, клиринг не был осуществлен ответчиком по причине отзыва держателем карты распоряжения на перевод денежных средств, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец указывает, что отмена Reversal перевода согласно правил платежной системы возможна при наличии договоренности между банком эквайрером, эмитентом и/или банком получателем денежных средств. Однако данная обязанность установлена для истца - участника платежной системы, и не распространяется на ответчика-1, не являющегося участником соответствующей системы.

Заключение Арбитражного комитета платежной системы МастерКард не является достаточным основанием ля признания действий ответчиков противоправными, так как в задачи Арбитражного комитета не входит выявление случаем мошенничества и их причин.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что АО «КОКК» не является лицом, ответственными за возникшие у истца убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО «РОСБАНК», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

ПАО РОСБАНК имеет статус Прямого участника в платежной системе «Мастеркард», определяемый «Правилами платежной системы «Мастеркард» в России», и обладает правом в качестве банка-спонсора оказывать спонсорскую поддержку банкам, имеющим статус Косвенного участника платежной системы «Мастеркард», путем открытия целевого банковского счета. Косвенный участник вправе под спонсорством ПАО РОСБАНК осуществлять деятельность по выпуску (эмиссии) собственных банковских платежных карт с логотипом соответствующей платежной системы, а также деятельность по предоставлению приемных устройств для совершения в них операций с использованием выпущенных иными банками банковских платежных карт.

В соответствии с порядком взаимодействия в рамках Правил Мастеркард сторонами настоящего спора заключены следующие договоры:

а) договор об осуществлении расчетов с платёжными системами от 09.06.2012 №47-02-01/7 - заключен между Банком (прямой участник платежной системы) и Истцом (косвенный участник платежной системы).

В соответствии с действующей редакцией договора об осуществлении расчетов с международными платёжными системами Visa, Mastercard и платежной системой «МИР» №87-02/63 от 28.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.09.2017) ПАО РОСБАНК принял на себя обязанность:

- производить взаиморасчёты между АО БАНК «МОСКВА-СИТИ», иными участниками платежных систем, Платежными системами по операциям, совершенным с использованием карт АО БАНК «МОСКВА-СИТИ», а также по операциям, совершенным в приемных устройствах АО БАНК «МОСКВА-СИТИ» по картам сторонних участников платежных систем;

- производить расчеты по взимаемым Платежными системами комиссиям, штрафам, другим платежам, установленным правилами Платежных систем

Таким образом, обязанностью ПАО РОСБАНК является обеспечение расчетов между АО БАНК «МОСКВА-СИТИ» и иными участниками платежной системы «Мастеркард», а также самой платёжной системой.

Претензий к срокам и качеству осуществления ПАО РОСБАНК расчетов в рамках платежной системы у Истца нет.

б) договор об оказании услуг по обеспечению технической и информационной поддержки выпуска и обслуживания банковских карт от 02.04.2012 № 108/12 - заключен между Истцом (косвенный участник платежной системы) и Ответчиком-1 (процессор).

В соответствии с пунктом 1.1 приложения 1 к указанному договору (Перечень услуг) АО «КОКК» оказывает Истцу следующие услуги:

- процессинговые услуги по ведению базы данных карт, включая изменение лимитов расходования средств;

- процессирование операций, включая обработку авторизационных запросов и транзакций по картам истца и картам третьих банков в сети устройств банка и в сетях международных платежных систем.

В соответствии с приложением 1 к Договору АО «КОКК» оказывает Истцу услуги по персонализации карт, по подключению и параметризации устройств (банкоматов и ПОС-терминалов), по организации и поддержке системы удаленного доступа, услуги мобильного банка и иные услуги, предусмотренные приложением.

Согласно дополнительному соглашению №7 к Договору, заключенному между Истцом и АО «КОКК» 21.07.2016, АО «КОКК» принял на себя обязательство по оказанию Истцу услуг, связанных с переводами MasterCard MoneySend в банкоматах Истца, card-tocard (переводы с карты на карту), в том числе, услуги по осуществлению подключения к указанной услуге и ее ежемесячной поддержке.

Соответственно, к числу услуг, оказываемых Истцу АО «КОКК», относятся услуги:

- по осуществлению файлового обмена с платежными системами;

- процессирование операций по картам истца и картам третьих банков в сети устройств истца;

- осуществление необходимых настроек в банкоматах истца, в том числе настроек, связанных с маршрутизацией и с алгоритмом совершения осуществляемых в банкоматах операций по переводу денежных средств.

Таким образом, технологические решения, применяемые в рамках оказания услуг, определяются процессинговой компанией АО «КОКК» самостоятельно с учетом потребностей своих контрагентов, и строятся эти отношения без участия Банка.

Заключенный между Истцом и ПАО «РОСБАНК» договор об осуществлении расчетов с международными платёжными системами Visa, Mastercard и платежной системой «МИР» № 87-02/63 от 28.07.2016 не предусматривает ответственность Банка за действия иных лиц.

Довод истца, что выбор им процессинга в рамках заключенного с ПАО «РОСБАНК» договора был невозможен, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Выбор банка-спонсора осуществляется банками-косвенными участниками по своему усмотрению. В случае несоответствия ПАО «РОСБАНК» или АО «КОКК» требованиям Истца, последний мог обратиться к любому иному участнику платежной системы Мастеркард, чего истцом сделано не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что рава, обязанности и ответственность Истца, ПАО «РОСБАНК и процессора должны определяться правилами национальной платежной системы «МИР», исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 30.1 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в рамках национальной системы платежных карт (далее - НСПК) осуществляются переводы денежных средств с использованием платежных карт и иных электронных средств платежа, на которых размещен товарный знак (знак обслуживания), принадлежащий оператору НСПК, и которые предоставляются клиентам участниками НСПК в соответствии с правилами НСПК, а также оказываются услуги платежной инфраструктуры по осуществляемым на территории РФ переводам денежных средств с использованием международных платежных карт, под которыми понимаются платежные карты, которые эмитируются кредитными организациями, расположенными в двух и более государствах, и на которых размещен единый товарный знак (знак обслуживания), принадлежащий иностранному юридическому лицу, личным законом которого считается право иностранного государства

В рассматриваемой ситуации, переводы в банкоматах Истца посредством сервиса MoneySend, осуществлялись в рамках платежной системы Мастеркард. Соответственно, такие переводы регламентируются правилами платежной системы «Мастеркард» в России (редакция № 3), утвержденными 21.06.2016, действовавшими в период до 28.12.2018. Указанная редакция Правил распространялась на все выпускаемые в России продукты, включая MasterCard, MasterCard Electronic, Cirrus и Maestro и действовали в отношении Внутринациональных операций Участников (согласно терминологии, используемой в Правилах). Правила размещены в сети Интернет по адресу: http://www.mastercard.com/ru/company/ru/rulesfees.html.

В разделе В Правил («Термины определения») сервис MoneySend определяется как сервис перевода денежных средств, с помощью которого Держатель Карты может использовать Карту MasterCard, Debit Maestro Card, MascterCard Electronic, Cirrus или Maestro для отправки денежных средств иному лицу и/или получения денежных переводов на счета Карты.

Часть 9 ст. 21 Федерального закона «О национальной платежной системе» определяет правила платежной системы и договор банковского счета в качестве документов, которыми регулируются отношения между прямыми и косвенными участниками платежной системы.

Оператором платежной системы Мастеркард является ООО «Мастеркард».

При таких обстоятельствах на ПАО «РОСБАНК» не может быть возложена ответственность, предусмотренная правилами Платёжной системы «МИР», за действия/бездействия сторонних организаций, привлекаемых Истцом по правилам международной платежной системы MasterCard.

В спорной ситуации ПАО «РОСБАНК», действуя в качестве прямого участника Платежной системы Мастеркард, не нарушил своих обязательств, предусмотренных Правилами и заключенным с истцом договором. ПАО «РОСБАНК» не зарегистрировано в платежной системе Мастеркард в качестве процессингового центра, не осуществлял файловый обмен с платежными системами и не обладал информацией о проведенных операциях. Таким образом, убытки, возмещения которых требует истец, возникли не по вине ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчиков виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу ущерба.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу
№ А40-229659/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О.Петрова

Судьи: Б.В.Стешан

М.Е.Верстова