Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1.000.000 руб. штрафа по договору №18-0122-ОКЭФ-1 от 05.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, заявленные требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 200.000 руб. штрафа.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части снижения неустойки, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 05.04.2022 № 18-0122-ОКЭФ-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Нагатинский затон». Благоустройство на пуск станции «Нагатинский затон».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им при проведении проверки объекта были обнаружены отступления от условий контракта, в связи с чем на основании п. 7.2.3 договора ответчику выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 11.11.2022 № У-01-ГСК5-11-11-2022/СМК», со сроком устранения – 18.11.2022.

Поскольку нарушения не были устранены в установленные сроки, истцом составлен акт о неустранении 20 (двадцати) нарушений от 18.11.2022 № У-01-ГСК5-11-11-2022/СМК.

Указанные предписание и акты составлены в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика (доверенность от 15.07.2022 № 201), и в дальнейшем не оспаривались.

В то же время в соответствии с п. 11.4 договора за каждое не устранённое ответчиком нарушение в установленный предписанием срок подлежит начислению штраф в размере 50.000 руб.

Таким образом, общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1.000.000 руб., для взыскания которого истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу, что требования истца подтверждаются материалами дела, в связи с чем являются обоснованными, однако с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению на сумму в 200.000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом довод о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение же конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем полномочий для переоценки выводов судов в указанной части у суда округа в силу положений статей 286, 287 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А40-22973/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова