Гражданский кодекс часть 1

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственной регистрации от 09.08.2019 № 69/214/003/2019-606 и от 27.08.2019 № 69/214/003/2019-655, обязании зарегистрировать право собственности в соответствии с договором купли-продажи от 01.09.2019 за ФИО4 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 77:08:0001008:1079.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк», ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года заявленное требование было удовлетворено, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда законную силу в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города от 07 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление Росреестра по Москве указывает на правомерность решения об отказе в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, поскольку представленное на государственную регистрацию положение было утверждено Банком, таким образом, оно не соответствует по форме требованиям Закона о банкротстве. По мнению Управления, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. ФИО4по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО1, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица и ФИО4, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2019 года по делу № А66-11347/18 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

11.04.2019 между финансовым управляющим ФИО2 действующим от имени ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 79,5 кв. м, по адресу 125466, г. Москва, р-н Куркино, ш. Новокурскинское, д. 25, корп. 1, кв. 39, кадастровый номер 77:08:0001008:1079, принадлежащей должнику.

01.08.2019 финансовый управляющий от имени должника обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к ФИО4 Вместе с заявлением на регистрацию были представлены договор купли-продажи, акт приема-передачи, выписка из домовой книги, положение о порядке срока и условиях реализации имущества должника, протокол признания торгов несостоявшимися.

Уведомлением от 09.08.2019 № 69/214/003/2019-606 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации в соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) до 09.11.2019.

В качестве причин, являющихся основанием для приостановления регистрации Управление указало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве гражданина, однако представленное на регистрацию положение в нарушение указанной нормы утверждено АО «Альфа-Банк»; в нарушение абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога не включены финансовым управляющим в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах; представленная на государственную регистрации копия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом не заверена надлежащим образом; договор купли-продажи не содержит сведений о лицах, сохраняющих в соответствии с законом право пользования квартирой после ее приобретения покупателем.

12.08.2019 финансовым управляющим на регистрацию были представлены письменные объяснения относительно обстоятельств, изложенных в уведомлении от 09.08.2019, а также приложена копия решения суда о признании гражданина банкротом.

Вместе с тем по результатам рассмотрения дополнительно представленных документов управление уведомлением от 27.08.2019 № 69/214/003/2019-655 повторно сообщило о приостановлении государственной регистрации.

В данном уведомлении Управление вновь указало на несоответствие положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина по форме требованиям Закона о банкротстве, поскольку оно не утверждено арбитражным судом, а также на невыполнение требования о включении сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога в ЕФРСБ в установленный срок.

Также Управление указало, что согласно решению от 05.04.2019 процедура реализации имущества гражданина была введена на срок до 05.08.2019, при этом судебный акт о продлении срока процедуры не представлен.

Считая, что доводы Управления, приведенные в оспариваемых уведомлениях, не соответствуют закону, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Между тем, пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, Закон о банкротстве не наделяет арбитражный суд полномочиями по утверждению порядка продажи заложенного имущества гражданина.

На рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы только разногласия, возникшие между залоговым кредитором и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации такого имущества, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что Закон устанавливает возможность в виде права, при наличии разногласий по предмету продажи, а также разногласий по цене, продаваемого имущества, обеспеченного залогом кредитора, обратиться в суд одной из сторон, участвующей в процедуре банкротства гражданина, для утверждения положения о продаже имущества, обеспеченного залогом, тогда как при продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:08:0001008:1079 таких разногласий не возникло, соответственно утверждать положение о продаже залогового имущества в судебном порядке необходимости не было, учитывая, что в пункте 7.6 договора купли-продажи жилого помещения перечислены поименно лица, сохраняющие право пользования и проживания в указанном жилом помещении, кроме того, при подаче документов на государственную регистрацию прав была приложена справка о лицах, зарегистрированных по месту жительства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды отметили, что в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Таким образом, названные разъяснения не касаются порядка продажа заложенного имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляемого по специальным правилам.

Отклоняя доводы Управления, что сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога не были включены финансовым управляющим в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах, суды исходили из того, что обязательное опубликование данных сведений положениями § 1.1 Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина не предусмотрено (в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Судами также учтено, что в рассматриваемом случае процедура реализации имущества судом не продлевалась, а было отложено судебное разбирательство по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина, представленного в суд до окончания срока процедуры (05.08.2019), сведения о чем были размещены в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно незаконности отказа Управления Росреестра по Москве, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра по Москве при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А40-229761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова