Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Электромонтаж Строй-Сервис" ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-229848/15, вынесенное судьёй ФИО2, о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу ООО «Электромонтаж СтройСервис» денежных средств в размере 13.235.603,09 руб.,
в деле о банкротстве ООО «Электромонтаж Строй-Сервис»,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Электромонтаж Строй-Сервис" ФИО1, решение АСГМ от 24.08.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 ООО «Электромонтаж Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 13.235.603, 09 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО6

Определением суда от 12.04.2018 заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности перечисленных лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.04.2019 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности, с нее в пользу ООО «Электромонтаж СтройСервис» взыскано 13.235.603,09 руб. В остальной части заявления конкурсному управляющему отказано.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Выслушав конкурсного управляющего ООО "Электромонтаж Строй-Сервис", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, в связи с чем подлежит отмене в данной части, а апелляционная жалоба – удовлетворению в этой же части.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с момента создания ООО "Электромонтаж Строй-Сервис" (19.02.2007) до 10.12.2014 являлся учредителем, единственным участником должника и генеральным директором .

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что датой объективного банкротства ООО "Электромонтаж Строй-Сервис" является 03.11.2015, а не 31.01.2014.

Так, представленные в материалы дела копии решений судов, которыми с должника взыскана задолженность по неисполненным обязательствам по поставкам товаров, подтверждают довод конкурсного управляющего о том, что эта задолженность возникла в период исполнения ФИО4 полномочий руководителя должника.

На стр. 2-4 апелляционной жалобы конкурсным управляющим приведена таблица судебных актов, подтверждающих взыскание с должника образовавшихся у него сумм задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2014 по делу № А14-1814/2014 с должника в пользу ООО «Электропромснаб» взыскана задолженность по договору поставки от 01.08.2013 № 510/31/о в сумме 580 763, 56 руб. основного долга, 50850,0 руб. пени, а также 15632,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Из решения следует, что основанная задолженность возникла в сентябре-октябре 2013 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 по делу № А14-6854/2014 с должника в пользу ЗАО «Восток-Спец-Сервис» взыскан долг по договору поставки от 12.11.2012 № СО/13 759/12.11.12 в размере 20 270 руб. 18 коп., в том числе 17315 руб. 44 коп. - основной долг, 2 954 руб. 74 коп. - неустойка, 2000 руб. расходы по госпошлине. Задолженность возникла на 07.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2014 по делу № А12-17371/2014 с должника в пользу ООО «Югмонтажэлектро» взыскан основной долг в размере 306 644 руб. 03 коп. за электротехнические товары, поставленные по товарной накладной №Вг10.1619 от 02.12.2013 по договору №125/ЮВлг1/1093-2013 от 26.09.2013, расходы по уплате государственной пошлины - 9 132 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу № А56-86252/29014 с должника в пользу ООО "Минимакс" взыскана задолженность в размере 234 691 руб. 40 коп., неустойка в размере 156 441 руб. 01 коп. по договору поставки от 13.02.2013 № 13/2013. Из решения суда следует, что задолженность возникла, начиная с 24.12.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области с должника в пользу ООО «Завод Железобетон» взыскано 735 502 руб. 16 коп. – основная задолженность по договору № 03-0006426 от 18.03.2013, а также 17 710 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Обязательства по оплате подлежали исполнению до середины января 2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела следует, что у генерального директора общества ФИО4 в силу ст. 9 Закона о банкротстве имелась обязанность по плаче в суд заявления должника, которую он неправомерно не исполнил.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», в период с 31.01.2014 по дату признания должника банкротом у должника имелись неисполненные инкассовые поручения. Размер просроченной задолженности составлял 2 182 659, 09 руб., в т.ч. 1 282 014, 43 руб., по обязательствам, возникшим у должника в 2013 г.

Это свидетельствует о том, что уже по итогам 2013 г. деятельность должника фактически была убыточной.

Кроме того, в материалах дела также имеются копии актов сверки взаимных расчетов, подтверждающих, что на дату прекращения исполнения инкассовых поручений ФИО4 признавал наличие просроченной задолженности у должника в размере 1 316 265, 72 руб.

Согласно материалам дела на дату назначения ФИО6 руководителем должника (10.12.2014) на счетах должника находились денежные средства на общую сумму 87 002, 86 руб. (на р/с в ВТБ 24 (ПАО) - 87.002,86 руб., на р/с в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк - 0 руб.).

По состоянию на 14.01.2015 указанные денежные средства были полностью списаны в бесспорном порядке в погашение задолженности по уплате налогов и взносов в государственные внебюджетные фонды.

В дальнейшем какие-либо денежные средства на счета должника не поступали.

При этом размер просроченной задолженности (без учета обязательных платежей) должника на указанную дату составлял уже 4 193 897, 09 руб.

В дальнейшем просроченная задолженность должника увеличивалась и на дату признания его банкротом составила 12 787 233, 91 руб. (основной долг без учета неустойки).

Для должника вся имеющаяся задолженность не была спорной, поскольку возражения на иски в суды не представлялись, судебные акты не оспаривались. При этом в период владения ФИО4 100 % доли в уставном капитале должника (27.02.2007 - 05.11.2015) в арбитражных судах находились на рассмотрении и были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности с должника на общую сумму 4 116 078, 49 руб.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в отношении указанных требований были возбуждены исполнительные производства, в т.ч. в период исполнения ФИО4 полномочий руководителя должника (приведены в таблице на стр. 5 апелляционной жалобы).

Исполнительное производство по требованиям ООО «Электропромснаб» было окончено без исполнения 29.01.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Остальные исполнительные производства окончены без исполнения 04.07.2017 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, в ходе исполнительных производств какое-либо имущество должника выявлено не было. Это также подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2016 по делу № А14-9894/2016, в котором суд дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя. В частности, судом установлено, что 07.10.2014 судебный пристав-исполнитель, выйдя на место по адресу должника, указанному в исполнительном листе (<...>), составил акт совершения исполнительных действий, установив, что по данному адресу должник не располагается, транспортные средства не обнаружены. Установив, что должник изменил место нахождения, судебный пристав-исполнитель 23.03.2015 составил акт совершения исполнительных действий по адресу должника: <...>, указав, что по данному адресу должник не располагается, транспортные средства не обнаружены (стр. 4-5 указанного решения арбитражного суда).

Согласно отчету о финансовых результатах к годовому бухгалтерскому балансу должника за 2014 г. выручка должника в 2014 г. составила 18.770.000 руб., а чистая прибыль - 139.000 руб. В 2013 г. выручка должника составила 31.595.000 руб., а чистая прибыль - 191.000 руб.

Таким образом, по данным самого должника рентабельность его предпринимательской деятельности (прибыль / выручку * 100) в 2014 г. составила 0, 74 %, а в 2013 г. - 0, 6 %. Т.е. с каждых 100 руб. выручки в 2014 г. прибыль должника составляла 7, 40 руб., а в 2013 г. - 6 руб.

Как следует из материалов дела, между должником, действующим как субподрядчик, и ООО «КвантЭМ», действующим как подрядчик, были заключены договоры субподряда № 2/63 от 24.04.2014, № 3/57 от 25.05.2014, № 04/38 от 18.06.2014, № 5/39 от 18.06.2014. Совокупная цена указанных договоров превышала 13 миллионов рублей. Следовательно, прибыль должника от исполнения указанных договоров могла составить 96 200 руб. (13 000 000X0,74%).

Однако, как видно из указанной таблицы конкурсного управляющего, на дату заключения первого договора субподряда с ООО «Квант-ЭМ» (24.04.2014) размер просроченной должником задолженности составлял 2 182 659, 09 руб., а на дату заключения последнего договора субподряда с ООО «Квант-ЭМ» (18.06.2014.) - уже 3 075 262, 49 руб.

При этом письмом от 03.11.2015 № 15116 ООО «Квант-ЭМ» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договоров в связи с просрочкой в исполнении со стороны должника и потребовало возврата суммы неотработанного аванса в размере 7 361 611, 53 руб. (требование должником исполнено не было, включено в реестр требований кредиторов).

В связи с этим вывод суда первой инстанции, что указанные договоры позволили бы должнику рассчитаться со всеми контрагентами, не соответствует обстоятельствам дела.

При этом согласно поступившим от налогового органа сведениями общая сумма зарплаты работников ООО «Электромонтаж Строй-Сервис» составила:

в 2013 г. – 2 844 933, 29 руб. на 24 работника; в 2014 г. – 90 000 руб. на 1 работника (ФИО4).

Таким образом, начиная с 2014 г., ООО «Электромонтаж Строй-Сервис» фактически не могло исполнять принятые на себя обязательства.

После прекращения полномочий ФИО4 как руководителя должника и назначения им ФИО6 (10.12.2014) хозяйственная деятельность должника полностью прекратилась. Согласно бухгалтерской отчетности выручка должника за 2015г. составила 0 руб., расходы должника - 0 руб.

У должника были открыты два расчетных счета - в Сбербанке и ВТБ 24. По указанным счетам даже не менялись сведения о лице с правом первой подписи на платежных документах, право распоряжаться денежными средствами оставалось у ФИО4

Кроме того, ФИО6 пояснил в своем отзыве, что ФИО4 не передавал ему какую-либо документацию или имущество должника, в т.ч. подтверждающую наличие дебиторской задолженности. При этом и сам ФИО4 в период осуществления им обязанностей руководителя должника не обращался в судебном порядке с исковыми требованиями о взыскании дебиторской задолженности должника.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2013 г. у него числились запасы 4 413 тыс. руб., за 2014 г. – 6 365 тыс. руб. При этом ФИО4 не обеспечил передачу указанных товарно-материальных ценностей и соответствующих первичных документов, подтверждающих их приобретение, следующему руководителю должника - ФИО6, что повлекло в дальнейшем невозможность формирования из указанных запасов конкурсной массы должника. Как указывалось, в ходе исполнительных производств выявить имущество должника также не удалось.

В связи с этим сведения из бухгалтерских балансов о наличии у должника каких-либо активов и их достаточности для исполнения своих обязательств, безубыточности его деятельности, сами по себе без их соотнесения с фактически имевшими место обстоятельствами не подтверждают вывод суда о стабильной финансово- хозяйственной деятельности должника.

Факт расторжения 03.11.2015 договоров субподряда с ООО «Квант-ЭМ» является не причиной, а следствием неспособности должника исполнять свои обязательства (т.е. объективного банкротства). Более того, возможность расторжения договора является субъективным правом ООО «Квант-ЭМ», которое могло быть реализовано ранее или позднее указанной даты, а значит, как таковое не может влиять на дату объективного банкротства должника.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 1 и 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве под объективным банкротством понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Указанная совокупность обстоятельств подтверждает, что должник утратил возможность исполнять в полном объеме денежные обязательства уже с 31.01.2014, т.е. с даты прекращения исполнения инкассовых поручений. В итоге по состоянию на 14.01.2015 должник остался без денежных средств. При этом имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что финансовые затруднения должника носили не временный характер, а только увеличивались в 2014 и 2015 гг.

По смыслу абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Следовательно, ФИО4 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.02.2014.

Однако ФИО4 продолжал принимать на должника новые обязательства, не имея экономически обоснованного плана по погашению пророченной кредиторской задолженности должника, тем самым только увеличивая ее. При этом ФИО4 безосновательно израсходовал денежные средства должника на общую сумму 13.907.268,79 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по настоящему делу и решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 по делу № А64-6368/2016. Это причинило существенный вред кредиторов, поскольку общий размер их требований меньше указанной суммы.

05.11.2015 ФИО4 передал долю в уставном капитале должника номинальному участнику и директору - ФИО3, которая в общей сложности является руководителем 31 организаций и участником 27 хозяйственных обществах.

При этом последний директор должника - ФИО5 является руководителем 73 организаций и участником 44 хозяйственных обществ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований отвергать доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с накопившейся кредиторской задолженностью в размере не менее 13 млн. руб. должник больше не представлял для ФИО4 интерес как источник дохода. В связи с этим и с целью уклониться от погашения задолженности ФИО4 снял с себя полномочия директора должника и переоформил свою долю в уставном капитале должника на номинального участника ФИО3

Вывод суда о правомерности снятия ФИО4 денежных средств с расчетного счета должника в размере 5 345 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям денежных чеков ФИО4 обналичил с 2013 г. по 2014 г. денежные средства ООО «Электромонтаж Строй-Сервис» на общую сумму 8 815 000 руб., из них по денежным чекам на заработную плату – 3 470 000 руб.

При этом сделки по передачи ФИО4 денежных средств с расчетного счета должника по другим чекам на общую сумму 5.345.000 руб. признаны недействительными сделками вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по настоящему делу.

Указанным судебным актом установлено, что:

какие-либо документы, подтверждающие расходование ФИО4 полученных им денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле (в частности ФИО4), представлены не были;

получение денежных средств с расчетного счета общества в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не может не знать;

систематическое получение ФИО4, являющимся в спорный период времени последнего в качестве подотчетных с нарушением установленного порядка их предоставления (при отсутствии доказательств расходовании ранее полученных в качестве подотчетных денежных средств на нужды общества либо обязанности их возврата) не отвечает принципам добросовестности.

Таким образом суд признал отсутствие доказательств расходования на нужды должника полученных ФИО4 с расчетного счета должника денежных средств в размере 5 345 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не применил указанную норму права, приняв во внимание документально неподтвержденные возражения ФИО4 о расходовании указанных денежных средств на выплату заработной платы, командировочных работникам должника, горюче-смазочные материалы и прочие нужды функционирования должника.

При этом ФИО4 имел возможность предоставить подтверждающие документы, поскольку, как указывалось, он их не передал следующему руководителю должника.

Вывод суда о недоказанности невозможности исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 по делу № А64-6368/2016 в рамках исполнительного производства не соответствует обстоятельствам дела.

Доказательством невозможности исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 по делу № А64-6368/2016, вынесенного по иску конкурсного управляющего должника о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Новатор», полученного им от должника в лице ФИО4, является постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018г. об окончании исполнительного производства №15474/17/68033-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия указанного постановления представлена через электронную систему в материалы настоящего дела с ходатайством конкурсного управляющего о приостановлении производство по делу о банкротстве до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

25.07.2018 судом первой инстанции вынесено определение об удовлетворении указанного ходатайства.

В заявлении конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности имеется ссылка на то, что в рамках исполнительного производства должником денежные средства по указанному решению арбитражного суда не получены.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

ФИО4 ни в письменной, ни в устной форме не был прямо оспорен факт неполучения денежных средств от ООО «Новатор» в рамках исполнительного производства, или выражено несогласие с ним, ине представлены какие-либо доказательства, из которых бы они вытекали.

Судом первой инстанции не применил указанную процессуальную норму права. При этом им ни в судебных актах, ни устно также не было предложено повторно представить в материалы дела указанное доказательство.

Вывод суда об отсутствии ответственности ФИО4 за непередачу документов бухгалтерского учета и отчетности должника конкурсному управляющему не соответствует следующим обстоятельствам дела.

Как следует из возражений ФИО7 и представленных им доказательств, ФИО4 не передавал ему документы и материальные ценности должника, доступы к счетам в банке. В связи с этим ФИО7 были предприняты действия по восстановлению документации должника. Восстановленные документы впоследствии были им переданы по акту приема-передачи следующему директору должника ФИО3

При этом ФИО4 не были переданы арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий указывает на существенное затруднение проведение процедуры банкротства в связи с невозможностью определения основных активов должника и их идентификации, а также выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий.

Судом первой инстанции не применены следующие юридические презумпции в отношении ФИО4

По смыслу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве в случае прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, пока не доказано иное предполагается, что это является следствием недостаточностью денежных средств, т.е. неплатежеспособностью должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

ФИО4 имел возможность раскрыть такие сведения, поскольку являлся с 2007 г. единственным участником (до 05.11.2015) и руководителем (до 09.12.2014) должника, а также исполнял функции главного бухгалтера должника согласно приказу от 07.03.2013.

При этом ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные презумпции.

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего в отношении ФИО5, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, соглашаясь со сделанными судом первой инстанции выводами.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-229848/15 изменить.

Отменить определение суда в части отказа конкурсному управляющему ООО "Электромонтаж Строй-Сервис" в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электромонтаж Строй-Сервис" в размере 13 235 603, 09 руб.

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам в ООО "Электромонтаж Строй-Сервис" размере 13 235 603, 09 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: О.И. Шведко

А.С. Маслов