Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу страхового федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

на решение от 30 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 21 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «ДОМ.РФ»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монолит»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дом.РФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – ответчик) о взыскании 475 677,46 рублей задолженности за период с 19.06.2019 по 07.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,истец является единым институтом развития в жилищной сфере, выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества (статьи 1-3 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», статья 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.1996 № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию»).

Ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (далее - арендатор) был заключен договор № Д-2018-000022 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории города Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения от 30.07.2018 в отношении недвижимого имущества общей площадью 986,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003049:2665, расположенного по адресу <...>.

Решением Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протоколом от 14.05.2019 № 2, признано целесообразным совершение истцом юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Закона о содействии развитию.

Росимуществом было издано распоряжение от 14.06.2019 №343-р об изъятии объекта из хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр» и передаче объекта по передаточному акту истцу. Передаточным актом от 19.06.2019 № 02-15.12 была оформлена передача объекта из ведения Росимущества в ведение истца, действующего как агент Российской Федерации.

С 19.06.2019 (дата подписания передаточного акта между Росимуществом и истцом) истец стал арендодателем по указанному договору аренды.

Ответчик перестал быть арендодателем 19.06.2019.

Истец письмом от 17.07.2019 № 8886-ОГ уведомил арендатора о том, что с 19.06.2019 истец осуществляет права и исполняет обязанности арендодателя по договору аренды и о необходимости перечисления арендной платы по договору, начиная с 19.06.2019, по реквизитам истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-322532/19 с третьего лица в пользу ответчика взыскано (в том числе) 2 594 729,04 рублей задолженности за период с 11.04.2019 по 11.07.2019.

По утверждению истца, все денежные средства, полученные ответчиком от арендатора после выбытия ответчика из арендных отношений (19.06.2019), получены ответчиком без законных и договорных оснований и являются в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации его неосновательным обогащением, подлежащим возврату надлежащему арендодателю (кредитору) по договору аренды, в рамках которого производилась оплата арендной платы.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика, являющегося арендной платой за период с 19.06.2019 по 07.07.2019 по договору аренды, составил 475 677,46 рублей.

Так как претензия истца от 22.01.2021 с требованием о возмещении неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей8, 10, 11, 12, 303, 307, 309, 310, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате получения ответчиком спорных денежных средств после его выбытия из арендных отношений, удовлетворили исковое требование.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводыпроверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу № А40-229925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина