Гражданский кодекс часть 1

ООО «Континентал Тайрс РУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Авангард» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 390 707 405,48 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Континентал Тайрс РУС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Континентал Тайрс РУС», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Континентал Тайрс РУС» (продавец) и ООО «Авангард» (покупатель) заключен рамочный договор поставки № 27-DC-2017 от 01.01.2017, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю автомобильные шины, произведенные или продаваемые группой компаний "Континентал" на условиях CIP - "перевозка и страхование оплачены до (МО, <...> вл.10) (INCOTERMS 2000)) и (Новосибирск) (INCOTERMS 2000)), в соответствии с номенклатурой и по ценам, которые устанавливаются продавцом в его Прайс-листе.

В подтверждении исполнения обязательств по указанному договору истцом в материалы дела представлены копии товарных и транспортных накладных, копии счетов-фактур.

Истец указывает, что обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что между сторонами также заключены иные договора, условия которых аналогичны условиям спорного договора, исходили из того, что из предоставленных истцом невозможно установить период возникновения задолженности, ее размер и относимость к конкретному договору. Также суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследованы предоставленные истцом в материалы дела спорные договоры поставки, товарные и транспортные накладные, счета-фактуры, сумма выплаченных ответчиком денежных средств (последовательно за периоды 2015-2017 годы) и сделаны правомерные выводы о том, что наличие задолженности истцом не доказано. Равным образом отклоняются доводы истца об отсутствии выводов судов о наличии задолженности по договору №27-DC-2017 от 01.01.2017 на сумму 33 338 251,49 руб., поскольку судами установлено, что истцом доказан факт поставки за 2017 год на сумму 516 075 177 руб., тогда как оплата произведена на сумму 566 288 066,62 руб.

При этом, судами также отмечено, что учет взаиморасчетов с ответчиком осуществляется с применением международной бухгалтерской программы SAP, вместе с тем, с учетом особенностей программного обеспечения ежегодное сальдо платежного баланса по взаимоотношениям между истцом и ответчиком не выводилось, поэтому в данной системе учета сведения о результатах взаиморасчетов и периоде, в который возник кризис неплатежей, отсутствуют. Документы, составленные с использование вышеуказанной бухгалтерской программы SAP, не заменяют оборотно-сальдовую ведомость.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на поставщике лежит обязанность доказать факт поставки товара на определенную сумму по конкретному договору.

Кроме того, судами указано, что акты инвентаризаций расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также аудиторские заключения, на которые сослался истец в подтверждение своих доводов, подтверждают позицию ответчика о том, что к моменту предъявлении претензии и заявления первоначального иска, принятого судом к рассмотрению 30.08.2019 года и до 16.11.2020 года истец в действительности не располагал данными о размере и периоде образования просроченной задолженности в целом и конкретно по каждой неоплаченной счет-фактуре за весь период с 2013 по 2018 годы. Все акты инвентаризаций расчетов с покупателями поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами не содержат перечня сомнительной задолженности, подтвержденной счет - фактурами за каждый конкретный период, не учитывают динамику задолженности по сравнению с прошлыми периодами и составлены без фактического подтверждения дебитором ее размера.

Нарушений судами статей 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено, в том числе ввиду отсутствия доказательств признания задолженности ответчиком в заявленном истцом размере по конкретной товарной накладной.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу № А40-229932/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова