Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 17 185,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Жилищная Компания» (далее – ООО «НЖК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НЖК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения просительной части жалобы, названные решение и постановление отменить в части выводов, содержащихся в мотивировочной части судебных актов, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судом был констатирован факт отсутствия допустимых доказательств причин и обстоятельств аварии, вместе с тем, суд только на основании акта от 06.06.2017, в котором, среди прочего, имеется указание о причине и источнике поступления воды в подвальное помещение (прорыв магистральной трубы), сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «НЖК», при этом совокупность допустимых и относимых доказательств ненадлежащего содержания управляющей компанией ООО «НЖК» общего имущества МКД в материалы дела не представлена; в отсутствие в материалах дела всей совокупности доказательств, учитывая предмет и основания иска, суд неправомерно сделал вывод о том, что именно ООО «НЖК» является надлежащим ответчиком по делу. Трубопровод тепловой сети является опасным объектом в течение всего срока эксплуатации, гражданская ответственность его владельца - АО «СИБЭКО» застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, ущерб, причиненный третьим лицам, подлежит возмещению за счет страховой организации АО «СОГАЗ», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что суд сослался в качестве обоснования наличия вины ООО «НЖК» как на уже отмененные судебные акты по настоящему делу, так и на судебные акты по делу № А45-9395/2020, которые незаконно обосновывались уже отмененными судебными актами по настоящему делу; судами не установлена вина ООО «НЖК» в причинении ущерба со ссылкой на достаточную для этого совокупность допустимых и достоверных доказательств.

АО «СИБЭКО» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судом установлено не только отсутствие факта наступления страхового случая, но и вины теплоснабжающей организации в причинении ущерба, при этом в ходе исследования и оценки доказательств судом установлено наличие вины иного лица в затоплении помещении – управляющей компании ООО «НЖК», исходя из установленной законом обязанности управляющей компании по содержанию общедомового имущества, в части выполнения мероприятий, препятствующих попаданию воды в здание; положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не применяли, именно настоящее дело имело преюдициальное значение для дела № А45-9395/2020, и именно в рамках настоящего дела была установлена вина управляющей компании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НЖК» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель АО «СИБЭКО» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2017 в результате порыва магистральной трубы при проведении гидроиспытаний было затоплено нижерасположенное помещение магазина «Милавица», находящееся по адресу: <...>, в результате чего было повреждено имущество ИП ФИО3

Имущество и внутренняя отделка поврежденного имущества были застрахованы от ущерба САО «ВСК» по договору страхования № 16210PW000080, страхователь – ИП ФИО3

САО «ВСК» на основании представленных документов и во исполнение договора страхования выплатило ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 17 185,64 руб.

Согласно представленной АО «СИБЭКО» информации, затопление произошло в результате дефекта на теплотрассе, участок трубопровода которой находился в эксплуатационной ответственности АО «СИБЭКО», гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте 111 № 0100221869.

САО «ВСК» 31.07.2017 обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией, в ответ на которую ответчик письмом от 12.09.2018 уведомил истца о том, что событие 05.06.2017 не входит в период действия договора страхования № 16210PW000080, заключенного между САО «ВСК» и ИП ФИО3

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате невозмещенной страховой суммы оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (Положение ЦБ РФ от 28.12.2016 № 574-П), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установили, что возникновение ущерба явилось исключительно следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ЖЭУ-16 (ООО «НЖК», управляющая компания) по содержанию общедомового имущества; наличие вины АО «СИБЭКО» в затоплении помещений документально не подтверждено; факт затопления помещения или повреждения иного имущества, собственником которого является ИП ФИО3, не представлено, а из представленных в материалы дела документов следует, что произошло затопление помещения ИП ФИО4, на основании чего суды пришли к выводу о документальной неподтвержденности истцом наличия страхового случая и обязанности ответчика возместить вред истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства,а также недоказанности факта затопления помещения, собственником которого является ИП ФИО3

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо правовых оснований для изменения мотивировочных частей обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу № А40-229994/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Н. Нагорная

Д.Г. Ярцев