Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – федерального казенного учреждения Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО1 (представителя по доверенности от 06.11.2019),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 13.09.2019),

от закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «Микрос» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 28.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 20.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-230029/2019

по заявлению федерального казенного учреждения Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения в части,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», акционерное общество «Микрос»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – служба) от 30.05.2019 № КГОЗ-139/19 в части признания в действиях нарушения пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В качестве третьих лиц в деле участвуют закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – АО «Сбербанк-АСТ») и акционерное общество «Микрос» (далее – АО «Микрос»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

АО «Сбербанк-АСТ» и АО «Микрос», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 08.04.2019 службой по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ринова» вынесено решение по делу № КГОЗ-051/19, которым учреждение (заказчик) признано нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Заказчику выдано предписание от 08.04.2019 по делу № КГОЗ-051/19, которым в пункте 3 заказчику указывалось привести документацию об аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом названного решения службы и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (ЕИС) в срок до 29.04.2019.

Вместе с тем в установленный срок данное предписание заказчиком не исполнено.

По результатам рассмотрения жалобы АО «Микрос» на действия ООО «Сбербанк АСТ» (оператор электронной площадки) при проведении заказчиком электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку трибоэлектрических датчиков обнаружения, номер извещения 0373100065019000066 и проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, службой принято решение от 30.05.2019 № КГОЗ-139/19, которым данная жалоба признана необоснованной в связи с тем, что оператор электронной площадки не исполнил пункт 4 предписания от 08.04.2019 по делу № КГОЗ-051/19 в установленные сроки по причине неисполнения заказчиком пункта 3 данного предписания в срок. В результате внеплановой проверки в действиях заказчика установлено нарушение требований пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Признавая заявление учреждения не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным нарушение в действиях учреждения требований пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, указав, что заказчик в установленный в предписании службы от 08.04.2019 по делу № КГОЗ-051/19 (пункт 3) срок (до 29.04.2019) не привел документацию об аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения службы от 08.04.2019 по делу № КГОЗ-051/19 и не разместил соответствующую документацию в ЕИС в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru. Новая документация об аукционе, как установили суды, размещена заказчиком в ЕИС только 08.05.2019.

При этом суды, отклоняя ссылку учреждения на то, что заказчик 29.04.2019 (в последний день исполнения предписания) направил изменения в извещение о проведении аукциона на казначейский контроль в УФК по г. Москве, указали, что такое обстоятельство не отменяет того факта, что изменения документации об аукционе в установленный предписанием срок не были размещены в ЕИС, как того требует законодательство о контрактной системе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы учреждения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Из доводов кассационной жалобы учреждения, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А40-230029/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева