Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б.) по делу
№ А40-230044/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ»
(ул. Станиславского, д. 21, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САТКОМ»
(ул. Горького, 152, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000,
ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по лицензионному соглашению № 3010595 от 20.10.2015 в размере 88.739,15 долларов США, неустойки в размере 7.909,11 долларов США,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «САТКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» о признании лицензионного соглашения № 3010595 от 20.10.2015 расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» – ФИО1 (по доверенности от 06.06.2019 № ОТВ-2019/020),

от общества с ограниченной ответственностью «САТКОМ» – ФИО2 (по доверенности от 22.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (далее – общество «Открытие ТВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «САТКОМ» (далее – общество «САТКОМ», ответчик)
о взыскании задолженности по лицензионному соглашению № 3010595 от 20.10.2015 (далее – Лицензионное соглашение) в размере 88739,15 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойки в размере 7909,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Общество «САТКОМ» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении Лицензионного соглашения с 09.12.2015 в порядке пункта 17.4 Стандартных Условий к Лицензионному соглашению в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.11.2015 № 342-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу «САТКОМ» в удовлетворении встречных требований в полном объеме и удовлетворить требования общества «Открытие ТВ» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора допущены следующие нарушения:

неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 6, статья 195, статья 196, пункт 2 статьи 428,
пункт 3 статьи 450, пункты 4 и 5 статьи 450¹, пункт 2 статьи 451,
пункт 1 статьи 460, подпункт 2 пункта 1 статьи 1244, статья 1235,
пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ);

в нарушение норм процессуального права (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не мотивированы выводы о том, что имеются предусмотренные договором (п. 17.4) основания для расторжения Лицензионного соглашения и что расторжению названный договор подлежит с 09.12.2015, не рассмотрено заявление общества «Открытие ТВ» о пропуске срока исковой давности по встречному иску, не рассмотрено заявление общества «Открытие ТВ» о наличии в действиях общества «САТКОМ» признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества «САТКОМ» устно заявлено ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания обществом с ограниченной ответственностью «Редакция телекомпании «Альфа-Канал» (аккредитация получена) в порядке, предусмотренном статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 4, 4², 5, 5¹, 6, 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» данное ходатайство удовлетворил, проведение видеозаписи судебного заседания ограничено судом длительностью в 5 минут.

Судом кассационной инстанции к материалам дела приобщены отзыв общества «САТКОМ» на кассационную жалобу и возражения общества «Открытие ТВ» на отзыв.

Судом кассационной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных обществом «Открытие ТВ» к возражениям на отзыв ответчика на кассационную жалобу, так как приобщение дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции законом не предусмотрено (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель общества «Открытие ТВ» поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель общества «САТКОМ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами, между обществом «Открытие ТВ» (ДИСКАВЕРИ) и обществом «САТКОМ» (Оператор) 20.10.2015 заключено Лицензионное соглашение в соответствии с пунктом 1) которого «ДИСКАВЕРИ передает Оператору неисключительное право, а оператор принимает на себя обязательство в течение Лицензионного Срока принимать и распространять (а именно, осуществлять ретрансляцию) Каналов, перечень которых приведен в разделе Е Главного Приложения, на Территории посредством платного телевидения в закодированном формате через Системы Распространения для Передачи Каналов Абонентам, начиная с Начальной Даты (или соответствующей Даты Запуска, в зависимости от случая) до истечения Лицензионного Срока при условии выплаты Оператором ДИСКАВЕРИ Лицензионных Платежей в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением». Оператор распространяет каналы в соответствии с условиями Главного Приложения и Стандартными Условиями, прилагаемыми и являющимися неотъемлемой частью Лицензионного Соглашения.

В соответствии с Лицензионным соглашением ДИСКАВЕРИ сохраняет за собой все права, не переданные Оператору в явной форме.

При этом в соответствии с пунктом 13.1 Стандартных Условий, прилагаемых к Лицензионному соглашению, «Каждая Сторона заявляет и гарантирует другой, что она обладает законными правами, полномочиями и возможностями для заключения настоящего соглашения и полного выполнения своих обязательств по нему». В соответствии с пунктом 13.4. Стандартных Условий «ДИСКАВЕРИ заявляет, гарантирует и обязуется, что он вправе предоставлять Оператору права, предоставляемые ему по настоящему Соглашению в отношении Каналов, с учетом условий настоящего Соглашения и в соответствии с ними».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из текста договора предметом Лицензионного соглашения является предоставление Оператору, которым является общество «САТКОМ», права на ретрансляцию сигналов, передающих Каналы, которые представляют собой совокупность аудиовизуальных произведений.

В связи с вступлением в силу с 09.12.2015 Федерального закона от 28.11.2015 № 342-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1244 и 1263 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указанная в пункте 3 статьи 1263 ГК РФ обязанность по уплате вознаграждения композитору была распространена и на случаи использования аудиовизуального произведения путем ретрансляции. Указанное вознаграждение в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ уплачивается через организацию по коллективному управлению авторскими и смежными правами – Российское авторское общество (РАО).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что с 09.12.2015 осуществление обществом «САТКОМ» ретрансляции Каналов в соответствие с Лицензионным соглашением на законном основании без выплаты вознаграждения в РАО не представляется возможным, что и подтверждается направленной в адрес общества «САТКОМ» претензией от РАО с требованием о пресечении нарушения права на вознаграждение при распространении телеканалов.

При этом суд первой инстанции указал на то, что согласно разделу 11 Стандартных Условий, а именно, пункту 11.1 «Оператор несет единоличную ответственность за уплату любых сборов в отношении Организаций по коллективному управлению авторскими или смежными правами в отношении передачи и (или) ретрансляции и (или) доведения до всеобщего сведения Лицензионного контента на Территории Оператором (Обязанность по очистке прав), а также за заключение соглашений со всеми соответствующими Организациями по коллективному управлению правами в отношении исполнения Обязанности по очистке прав».

По мнению суда первой инстанции, по своему буквальному смыслу указанные положения устанавливают обязанность для общества «САТКОМ» уплаты только тех платежей, которые были предусмотрены законодательством на момент заключения договора, в то время как обязанность уплаты вознаграждения композитору при ретрансляции аудиовизуального произведения к таковым не относится, поскольку возникла после заключения Лицензионного соглашения.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановления Пленума ВАС РФ № 16), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тексты Лицензионного соглашения, Главного Приложения и Стандартных Условий к нему были подготовлены обществом «Открытие ТВ», что следует как из двуязычного оформления соответствующих документов на английском и русском языке, названия приложения (Стандартные условия), а также их содержания, направленного, как указал суд первой инстанции, на устранение ответственности общества «Открытие ТВ» (п. 24.1 Стандартных условий) и лишения контрагента права на возражение при приемке предоставляемого права (п. 7.3.1 Стандартных условий).

Суд первой инстанции, определяя фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, установил, что присоединение к предложенным обществом «Открытие ТВ» условиям было вынужденным, при этом у присоединившейся стороны не имелось реальной возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами-конкурентами на иных условиях, поскольку правообладателем Каналов ДИСКАВЕРИ является исключительно общество «Открытие ТВ», определяющее условия их лицензирования в одностороннем порядке.

При таких обстоятельства суд первой инстанции счел, что обязанность уплаты вознаграждения композитору за ретрансляцию лежит на обществе «Открытие ТВ» в соответствии со сделанными им в пункте 13.4. Стандартных Условий заверениями об обстоятельствах, а именно, наличии у ДИСКАВЕРИ законных прав на предоставление Оператору права на ретрансляцию, а также применимыми по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) положениями пункта 1 статьи 460 ГК РФ, в соответствии с которыми продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Иное толкование спорных положений, по мнению суда первой инстанции, приводило бы к возложению на слабую сторону обременительных условий, явно противоречащих целям заключения договора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 431² и пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, а также принимая во внимание предусмотренную пунктом 17.4. Стандартных Условий возможность одностороннего отказа от договора («Если для любой из Сторон становится незаконным исполнение любого из своих обязательств, как это предусмотрено настоящим Соглашением (включая, без ограничений, в связи с Санкциями, как это определено выше) в Российской Федерации, США, ЕС….»), суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обществом «САТКОМ» была сделана попытка одностороннего отказа от договора, а общество «Открытие ТВ» такой отказ не признало, при этом с 09.12.2015 общество «Открытие ТВ» предоставляло право на ретрансляцию с нарушением сделанных им заверений об обстоятельствах, что привело к незаконности для общества «САТКОМ» исполнения условий Лицензионного соглашения, встречные требования общества «САТКОМ» о расторжении Лицензионного соглашения с 09.12.2015 подлежат удовлетворению.

С учетом того, что требования общества «Открытие ТВ» по первоначальному иску касались взыскания задолженности и неустойки за период после даты расторжения договора судом первой инстанции, первоначальный иск был признан судом не подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции также счел возможным отметить, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению и в силу следующего.

Из системного толкования положений Лицензионного соглашения, Главного Приложения и Стандартных Условий следует, что общество «Открытие ТВ» предоставляет право на ретрансляцию Каналов под условием выплаты Оператором ДИСКАВЕРИ Лицензионных Платежей в порядке, предусмотренном Соглашением (пункт 1 Лицензионного соглашения).

Таким образом, предоставление права, а значит и корреспондирующее ему право требования задолженности, как установил суд первой инстанции, прямо поставлено в зависимость от наличия оплаты Оператором ежемесячного платежа (пункт «М» Главного Приложения к Лицензионному соглашению). При этом в пункте 7.3.4. Стандартных Условий определено, что обязательство по оплате возникает у Оператора из Соглашения, а не из Стандартных Условий или Главного Приложения, и за права, предоставленные Оператору согласно Соглашению (пункт 7.1 Стандартных Условий), а не за весь период, начиная с Начальной Даты до истечения Лицензионного Срока.

Исходя из вышеизложенного, установив, что 22.09.2017 общество «САТКОМ» направило письмо № 71 от 22.09.2017 о досрочном расторжении Лицензионного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начиная с августа 2017 года общество «САТКОМ» не приобретало у общества «Открытие ТВ» право использования телеканалов по Лицензионному соглашению, и, таким образом задолженность с даты предъявления первоначального иска отсутствовала.

Со ссылкой на пункт 7.3.1 Стандартных Условий суд первой инстанции отметил, что направление документов обществом «Открытие ТВ» в адрес общества «САТКОМ» за какой-либо период не приводит к предоставлению права, поскольку это противоречит условию пункта 1 Лицензионного соглашения, а также пункту 3 статьи 157 ГК РФ, в соответствии с которым условие признается не наступившим, в случае если его наступлению содействовала сторона, которой его наступление выгодно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора с 09.12.2015, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 1 статьи 451 ГК РФ «в связи с существенным изменением обстоятельств и нарушением встречных обязательств по договору со стороны исполнителя». Удовлетворение встречного иска явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что доводы истца о пропуске обществом «САТКОМ» срока исковой давности для обращения со встречным иском по заявленному в нем предмету не состоятельны.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что 09.12.2015 вступил в силу федеральный закон от 28.11.2015 № 342-ФЗ, которым в подпункт 2 пункта 1 статьи 1244, а также в пункт 3 статьи 1263 ГК РФ была внесена оговорка «в том числе путем ретрансляции», устанавливающая обязанность выплаты автору музыкального произведения соответствующего вознаграждения, в то время как уведомление о расторжении договора было направлено обществом «САТКОМ» 22.09.2017, то есть трехлетний срок (до 10.12.2018) не был пропущен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, являются объектами смежных прав.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Аналогичная норма для лицензионных договоров, предоставляющих права на объекты смежных прав, закреплена в пункте 1 статьи 1308 ГК РФ.

Пункт 6 статьи 1235 ГК РФ устанавливает, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если ГК РФ не установлено иное.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420–453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450¹ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций верно квалифицировали спорный договор как лицензионный. Вместе с тем, заключив, что «предоставление права, а значит и корреспондирующее ему право требования задолженности прямо поставлено в зависимость от наличия оплаты Оператором ежемесячного платежа», при этом «направление документов ООО «Открытие ТВ» в адрес ООО «САТКОМ» за какой-либо период не приводит к предоставлению права, поскольку это противоречит пункту 1 Лицензионного соглашения.., а также пункту 3 статьи 157 ГК РФ», суд первой инстанции не обосновал, на каком основании в данном случае следует применять нормы статьи 157 ГК РФ, а не статей 1233 и 1235 ГК РФ, регулирующих правовой режим лицензионных договоров, и если следует, то какое именно условие – отменительное или отлагательное, о котором идет речь в статье 157 ГК РФ – в данном случае имеет место.

Суд первой инстанции не исследовал буквальное значение условий спорного договора и всех приложений к нему, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Делая вывод о том, что предоставление права, а значит, корреспондирующее ему право требования задолженности прямо поставлено в зависимость от наличия оплаты Оператором ежемесячного платежа, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержавшиеся в пункте 13.7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/ 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (действовавшего на момент рассмотрения спора). В настоящее время указанные разъяснения воспроизведены в пункте 40 постановления Пленума № 10.

Из решения суда от 26.02.2019 также не усматривается, на основании каких установленных по данному делу обстоятельств и доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к Лицензионному соглашению пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, и какое отношение к данному вопросу имеет факт предложения проекта договора обществом «Открытие ТВ» и его составления на двух языках. Суд первой инстанции не установил, содержало ли Лицензионное соглашение по состоянию на дату его заключения условия, явно обременительные для общества «САТКОМ» и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), и если содержало, то какие конкретно условия должны быть истолкованы таким образом. Из решения суда от 29.02.2019 также не усматривается, на основании исследования каких доказательств суд пришел к выводу о том, что общество «САТКОМ» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий Лицензионного соглашения (то есть оказалось слабой стороной договора).

Без исследования данных обстоятельств выводы о возможности расторжения Лицензионного соглашения по требованию общества «САТКОМ» как слабого контрагента в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ № 16 являются преждевременными.

Кроме того, как следует из обжалуемых судебных актов, судами установлены основания для расторжения спорного договора на основании пункта 2 статьи 450 (нарушение встречных обязательств по договору со стороны исполнителя) и пункта 1 статьи 451 ГК РФ (в связи с существенным изменением обстоятельств).

Однако, суд кассационной инстанции отмечает, что ни встречное исковое заявление, ни уточнения к нему таких оснований не содержали, а возражения общества «Открытие ТВ» против удовлетворения встречного иска, изложенные в отзывах (т.2 л.д. 58-59, 80-82), в том числе со ссылками на злоупотребление ответчиком правом и о пропуске срока исковой давности, оставлены судом первой инстанции без внимания, что привело к нарушению основополагающих принципов арбитражного процесса – равенства, диспозитивности и состязательности (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела не усматривается, на основании каких норм права и исследования каких доказательств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Лицензионное соглашение следует расторгнуть с 09.12.2015, при том, что уведомление было направлено ответчиком истцу только 22.09.2017. Кроме того, суды не исследовали содержание письма от 22.09.2017 № 71 и не установили, какое отношение указанный документ имел к основаниям для расторжения договора, указанным во встречном иске (в том числе с учетом его уточнений), и дате, с которой ответчик требовал в судебном порядке расторгнуть договор. Равным образом судами не исследовано поведение сторон по исполнению спорного договора в период с момента его заключения и до 22.09.2017, а также до момента предъявления первоначального иска по данному делу. Между тем исследование этих обстоятельств имело существенное значение для дела.

Кроме того, ссылаясь на пункт 13.4. Стандартных Условий и применяя «в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии» положения пункта 1 статьи 460 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «САТКОМ» вправе отказаться от договора, поскольку такое право предоставлено ему пунктом 17.4. Стандартных Условий, согласно которому «Если для любой из Сторон становится незаконным исполнение любого из своих обязательств, как это предусмотрено настоящим Соглашением (включая, без ограничений, в связи с Санкциями, как это определено выше) в Российской Федерации, США, ЕС, то такая Сторона имеет право расторгнуть настоящее Соглашение в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления другой Стороне», и наступление этого условия имело место в связи с изменениями в статьи 1244 и 1263 ГК РФ, внесенными Федеральным законом от 28.11.2015 № 342-ФЗ.

Однако, при этом суд первой инстанции в нарушение статьи 431 ГК РФ не дал оценку содержания пункта 17.4. Стандартных Условий с учетом иных условий Лицензионного соглашения, и, в частности, изложенных в пункте 11.1 Стандартных Условий «Плата за публичное исполнение». Кроме того, суд первой инстанции не обосновал необходимость и возможность применения в данном случае аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел доводы общества «Открытие ТВ» о наличии в действиях общества «САТКОМ» признаков злоупотребления правом.

Данные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, в том числе о не соблюдении ответчиком досудебного порядка, в нарушение нормы пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически не рассмотрены, и из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, каким образом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с направлением уведомления о расторжении 22.09.2017 корреспондирует выводу того же суда о правомерности расторжения лицензионного соглашения с 09.12.2015.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые имели существенное значение как для разрешения вопросов о наличии оснований для расторжения Лицензионного соглашения, так и для взыскания задолженности и неустойки по этому соглашению.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства с учетом бремени доказывания по данной категории споров, дать всестороннюю оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, с учетом правовых позиций высших судов, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу
№ А40-230044/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу отменить.

Дело № А40-230044/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи И.В. Лапшина

С.П. Рогожин