Гражданский кодекс часть 1

от истца – Общества с ограниченной ответственностью фабрика «Художественная вышивка» - ФИО1, доверенность от 20.06.08 б/н (выдана генеральным директором ФИО2), удостоверение адвоката № 7216; ФИО3, доверенность от 16.05.08 б/н (выдана генеральным директором ФИО4)

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Вега» - представитель не явился, извещено

от третьих лиц – ФИО5 - ФИО1, доверенность от 20.11.08 № в реестре 1-25536, удостоверение адвоката № 7216;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве - представитель не явился, извещена

рассмотрев «26» ноября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 (третье лицо)

на определение от «02» июня 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.

и постановление от «31» июля 2008 года

№ 09АП-8702/2008

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Деевым А.Л., Елоевым А.М.

по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью фабрика «Художественная вышивка», ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.07 по делу № А40-23007/07-136-78 по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фабрика «Художественная вышивка» (далее - ООО фабрика «Художественная вышивка») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее - ООО «Формат») о признании недействительными решений участника общества от 12.10.06 № 1/06, в соответствии с которыми утверждена новая редакция Устава ООО «Формат», освобожден от должности генеральный директор ФИО6, на указанную должность назначен ФИО5.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - МИФНС России № 46 по г. Москве).

В обоснование исковых требований ООО фабрика «Художественная вышивка» ссылалось на принятие оспариваемых решений участника ООО «Формат» с нарушением требований Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества, касающихся порядка созыва и проведения общего собрания участников, а также на нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца как участника ООО «Формат», владеющего долей в размере 100 % уставного капитала общества и не принимавшего участия в собрании от 12.10.06.

По мнению истца, с учетом того, что ООО фабрика «Художественная вышивка» не совершавшало никаких действий, направленных на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Формат», оспариваемые решения участника общества неправомерно приняты ФИО5, не являющимся учредителем ООО «Формат».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07, исковые требования удовлетворены: решения участника ООО «Формат» от 12.10.06 № 1/06 признаны недействительными. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что присутствовавший на общем собрании и голосовавший по вопросам повестки дня ФИО5 участником ООО «Формат» не является, а истец, являясь учредителем общества, в собрании от 12.10.06 участия не принимал. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о принятии оспариваемых решений с нарушением требований пункта 1 статьи 32, статьи 39 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу исковые требования, суды также исходили из того, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца как участника ООО «Формат», владеющего долей в размере 100 % уставного капитала общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 в связи с реорганизацией в форме слияния с Обществом с ограниченной ответственностью «Стаел» (далее - ООО «Стаел») ООО «Формат» в порядке процессуального правопреемства заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега»).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.08 принятые по делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

02.04.08 ООО фабрика «Художественная вышивка» в лице генерального директора ФИО7 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на то, что, учитывая факт внесения 16.07.07 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Формат» путем реорганизации в форме слияния, у суда первой инстанции отсутствовали основания для допуска к участию в судебном заседании от 07.09.07 представителя ООО «Формат» ФИО8, сделавшего, в том числе, заявление о признании ответчиком иска.

При этом ООО фабрика «Художественная вышивка» ссылается на то, что указанное обстоятельство стало известно заявителю только после получения 16.09.07 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО «Формат», и является существенным для настоящего дела.

02.06.08 ФИО5 также обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на то, что 12.10.06 внеочередным общем собранием участников ООО фабрика «Художественная вышивка» было принято решение об одобрении заключенного между обществом и ФИО5 договора купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Формат», что свидетельствует о соблюдении заявителем установленного пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка уступки доли в уставном капитале общества.

При этом ФИО5 ссылается на то, что указанное обстоятельство стало известно заявителю только 28.05.08 после ознакомления с документацией ООО фабрика «Художественная вышивка» и является существенным для настоящего дела.

По мнению заявителя, решение, принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела без учета указанного факта не может быть признано законным и обоснованным и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.08, в удовлетворении заявлений ООО фабрика «Художественная вышивка» и ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.07 по делу № А40-23007/07-136-78 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт одобрения общим собранием участников ООО фабрика «Художественная вышивка» заключенного между обществом и ФИО5 договора купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Формат», на который ФИО5 ссылается в обоснование необходимости пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует о представлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судами обеих инстанций указано на то, что обстоятельства, связанные с соблюдением ФИО5 при приобретении доли в уставном капитале ООО «Формат» установленного пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка уступки доли, исследовались Арбитражным судом г. Москвы при принятии решения от 14.09.07 как обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений.

Кроме того, судами обеих инстанций отмечено, что о прекращении деятельности ООО «Формат» путем реорганизации в форме слияния с ООО «Стаел» истцу было известно на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем представителем ООО фабрика «Художественная вышивка», действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО7, 07.09.07 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.

На принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, представленным доказательствам наличия существенных для дела обстоятельств, ранее не известных заявителю.

По мнению заявителя, факт одобрения общим собранием участников ООО фабрика «Художественная вышивка» заключенного между обществом и ФИО5 договора купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Формат» является существенными для настоящего дела; указанное обстоятельство возникло после принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 14.09.07 и не могло быть учтено, поскольку не было и не могло быть известно заявителю, и является в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО фабрика «Художественная вышивка», действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО2, заявил ходатайство о замене ООО фабрика «Художественная вышивка» его правопреемниками – Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сектор» в связи с реорганизацией ООО фабрика «Художественная вышивка» в форме разделения.

Представитель ФИО5 заявленное ходатайство поддержал, представитель ООО фабрика «Художественная вышивка», действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО4, возражал против его удовлетворения, пояснив при этом, что указанная реорганизация истца в настоящий момент оспаривается в судебном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в ООО фабрика «Художественная вышивка» неоднократно происходила смена лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии в обществе неразрешенного конфликта по поводу полномочий его генерального директора, обусловленного разногласиями между учредителями, поскольку именно они согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» непосредственно на общем собрании участников общества формируют единоличный исполнительный орган и прекращают его полномочия.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство одного из генеральных директоров о процессуальном правопреемстве, против которого возражает другой генеральный директор, не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО фабрика «Художественная вышивка», действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО2, и представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ООО фабрика «Художественная вышивка», действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО4, возражал против ее удовлетворения, полагая, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Вега», МИФНС России № 46 по г. Москве своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО фабрика «Художественная вышивка» и ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.07 по делу № А40-23007/07-136-78 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что факт одобрения общим собранием участников ООО фабрика «Художественная вышивка» заключенного между обществом и ФИО5 договора купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Формат», на который ФИО5 ссылается в обоснование необходимости пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует о представлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, все обстоятельства, касающиеся соблюдения ФИО5 при приобретении доли в уставном капитале ООО «Формат» установленного пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка уступки доли, уже были предметом исследования в суде первой инстанции (при рассмотрении спора по существу исковых требований), в результате чего суд пришел к выводу о недоказанности ФИО5 наличия у него статуса участника ООО «Формат».

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием у ФИО5 статуса участника ООО «Формат», исследовались Арбитражным судом г. Москвы при принятии решения от 14.09.07 как обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений.

Обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители, по сути, не согласны с оценкой, данной судами исследованным обстоятельствам, приводя новые доказательства по поводу установленного судом факта.

Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Доводы ФИО5, изложенные в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.07 по делу № А40-23007/07-136-78 по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что свидетельствует о несогласии заявителя с вынесенными по делу судебными актами и не является основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судами обеих инстанций, рассматривавшими заявления ООО фабрика «Художественная вышивка» и ФИО5 о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.07 по делу № А40-23007/07-136-78 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно указано на то, что о прекращении деятельности ООО «Формат» путем реорганизации в форме слияния с ООО «Стаел» истцу было известно на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем представителем ООО фабрика «Художественная вышивка», действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором ФИО7, 07.09.07 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.

Таким образом, судами обоснованно указано на то, что обстоятельство, связанное с реорганизацией ООО «Формат», на которое заявители ссылаются в обоснование необходимости пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, было известно заявителям при рассмотрении данного дела.

Все доводы, изложенные ООО фабрика «Художественная вышивка» и ФИО5 в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.07 по делу № А40-23007/07-136-78 по вновь открывшимся обстоятельствам, проверены судами с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных документов и получили правильную оценку как не подтверждающие наличия оснований, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении заявителями доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявлений ООО фабрика «Художественная вышивка» и ФИО5 о пересмотре решения Арбитражным судом г. Москвы решения от 31.03.05 по делу № А40-65713/04-64-641 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что факты, на которые заявители ссылаются в обоснование необходимости пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает обжалуемое определение и постановление апелляционной инстанции принятыми при правильном применении судами норм процессуального права и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. № 09АП-8702/2008 по делу № А40-23007/07-136-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Волков

Судьи В.В. Петрова

Н.С. Чучунова