Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества Фирма «Новые фасадные системы» (ОГРН 1025001280006, 142000, Московская область, г. Домодедово, микрорайон Востряково, проспект 1 мая, 50)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Домодедовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ОАО Фирма "Новые фасадные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ответчик) о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя за счет казны РФ, в размере 1 038 295 руб. 77 коп., в том числе: 898 295, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и неосновательного получения, 140 000 руб. неправомерного взыскания исполнительского сбора (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Домодедовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение суда от 22.04.2015 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием доказательств, представленных к исковому заявлению.

По мнению заявителя, представленными доказательствами подтверждается факт поступления на депозитный счет ФССП России денежных средств, полученных в результате реализации на торгах имущества истца и нахождение их на депозитном счете без движения в период с 30.07.2008 по 10.09.2012, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФССП России возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Представитель третьего лица на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 02 ноября 2015 года.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в 2008 году перечислил 1 172 228 руб. 73 коп. в счет погашения задолженности на депозитный счет Видновского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по двум исполнительным производствам № 4/4983/223/4/2007 от 12.09.2007 и № 4/1777/98/4/2008 от 21.01.2008.

Должностными лицами ФССП России было реализовано на торгах имущество должника в связи с чем 30.07.2008 денежные средства в размере 2 426 970 руб. поступили на депозитный счет службы судебных приставов.

Впоследствии, 29.08.2012 и 10.09.2012 денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные от реализации имущества должника на торгах, были перечислены взыскателю по третьему исполнительному производству № 12481/11/06/50 от 27.07.2011 (согласно распечатке базы данных ПК АИС ФССП России).

Денежные средства в размере 140 000 руб. 03.12.2012 перечислены в доход государства в качестве исполнительского сбора.

Остаток денежных средств в размере 286 970 руб. 20.02.2014 возвращен истцу Домодедовским городским отделом судебных приставов УФССП России по Московской области.

Считая свои права нарушенными, ОАО Фирма «Новые фасадные системы» обратилось в суд с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 898 295 руб. 77 коп. вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и неосновательного получения, а также 140 000 руб. исполнительского сбора.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные акты отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, ссылаясь на неправомерность действий службы судебных приставов приводит довод о том, что судами не исследованы и не получили оценку, представленные к заявлению платежные поручения, которыми истец перечислил денежные средства по исполнительным производствам № 1 от 10.12.2007, № 13 от 14.01.2008, № 24 от 13.03.2008, № 35 от 14.03.2008, № 93 от 05.06.2008; справки ФССП России от 11.03.2010, 21.09.2010, в которых должностные лица ответчика подтвердили перечисление заявителем денежных средств, их перевод взыскателю, отсутствие задолженности; справка ФССП России, подтвердившая погашение задолженности, получение ответчиком денежных средств истца в размере 2 426 970 руб. на депозитный счет, которые взыскателю не перечислялись.

По мнению заявителя, указанные выше документы-доказательства при их исследовании свидетельствуют о двойном взыскании с него денежных средств по исполнительным документам от 27.06.2007 № 0087461 и от 24.10.2007 № 0092230. При этом служба судебных приставов с 30.07.2008 удерживала денежные средства в размере 2 426 970 руб. на своем депозитном счете.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства получения денежных средств от реализации на торгах имущества должника, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц ФССП России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно части 1 статьи 110 названного закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя за счет казны РФ, в том числе: процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и неосновательного получения, а так же суммы исполнительского сбора как неправомерно взысканной, полагая, что служба судебных приставов незаконно их удерживает.

В обоснование своих требований, заявитель в суд представил соответствующие доказательства погашения долга перед взыскателем и неправомерного взыскания денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения исполнительного документа, а так же доказательства удержания службой судебных приставов денежных средств на депозитном счете (2 426 970 руб.).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.

Судами не исследовались обстоятельства погашения должником (заявителем) задолженности по исполнительным производствам н нахождения на депозитном счете денежных средств в размере 2 426 970 руб. в течении длительного периода времени; имелись ли основания для перечисления денежных средств заявителю; не была ли нарушена судебным приставом-исполнителем очередность исполнения исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства суды не исследовали доводы заявителя о том, что ФССП России незаконно удерживала и распоряжалась его денежными средствами в размере 2 426 970 руб., находившимися на депозитном счете с 30.07.2008; не уведомила о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок по исполнительному производству от 03.12.2012 № 12481/11/06/50, и неправомерно перечислила исполнительский сбор в размере 140 000 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела не устанавливалась незаконность действий (бездействия) должностных лиц ФССП России со ссылками на нормы действующего законодательства. Однако при рассмотрении настоящего дела подлежало установлению то обстоятельство, что именно вследствие незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства заявителю причинен вред.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку без их установления невозможно сделать вывод о причинении либо не причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФССП России и наступившими последствиями.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства, исследовать представленные в дело доказательства, дать оценку действиям должностных лиц ФССП России, повлекших, по мнению заявителя, причинение вреда в связи с невозможностью использования денежных средств в сумме 2 426 970 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу № А40-23008/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья М.К.Антонова

Судьи: Т.А.Егорова

А.В.Жуков