Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б. Красновой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания до перерыва - А.М. Бегзи А.М., после перерыва -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Росимущества

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу №А40-230096/18 (120-2501), принятое судьей И.А. Блинниковой

по заявлению ООО «Нежинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Росимуществу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка №10/18845 от 08.06.2018

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 04.03.2019;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 20.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нежинское» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом Росимущества (далее – Росимущество, ответчик) №10/16906 от 28.05.2018 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением суда от 06.02.2019 требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным отказ Росимущества в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нежинское» путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления ООО «Нежинское» земельного участка площадью 1 561 224 кв.м., который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14316, площадью 1 718 242 кв.м., расположенного по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Росимущества, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты. Судом первой инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению: п.8 ст.39.15 и ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Общество не имеет права на приобретение земельного участка по основанию, указанному в пп.9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, так как испрашиваемый земельный участок не находился у ООО «Нежинское» в аренде более трех лет. Также Общество не подтвердило использование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства. Схема расположения земельного участка не соответствует предъявляемым требованиям, так как приводит к изломанности границ. На испрашиваемом земельном участке расположены объекты других юридических лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Земельный участок с кадастровым номером 56:21:0000000:14316 площадью 1718 242 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, находящийся в собственности Российской Федерации, ООО «Нежинское» использует на праве аренды на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды (перенаем) от 13.10.14г., заключенного между ООО «Возрождение» и ООО «Нежинское», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 06.11.2014г. номер регистрации 56-56- 01/586/2014-192.

На основании ст. 39.14 Земельного кодекса РФ ООО «Нежинское» направило в адрес Росимущества заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность за выкуп земельного участка площадью 1 561 224 кв.м. (далее – земельный участок), который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14316, площадью 1718 242 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Нежинский сельсовет, без проведения торгов на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ для целей сельскохозяйственного использования.

ООО «Нежинское» использует вышеуказанный земельный участок более 3-х лет на праве аренды.

28.05.2018 Росимущество письмом № 10/16906 приняло решение об отказе (далее по тексту - Отказ) ООО «Нежинское» в предварительном согласовании предоставления вновь образуемого из земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14316 земельного участка общей площадью 1 561 224 кв.м. с указанием причин отказа.

Так, в обоснование отказа Росимущество указало, что «Нежинское» не представило документы, подтверждающие отсутствие утвержденного проекта межевания территории. А представленная на рассмотрение схема расположения земельного участка не содержит необходимой информации, предусмотренной Приказом Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 г. № 762. Также схема содержит неполную информацию в части изображения границ исходного земельного участка. Кроме того, схема расположения не соответствует п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, так как в результате образования земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Росимущество в качестве оснований отказа указывает на нарушение ограничений, установленных п. 2 ст. 4 Закона Оренбургской области от 17.03.2003 № 118/16-III-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области», а также то, что на испрашиваемом земельном участке расположено сооружение с кадастровым номером 56:00:0000000:243 «ВЛ-110 кВ «Ростоши-Лэропорт», собственником которого является иное юридическое лицо – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги». Данное обстоятельство.

Полагая отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенный в письме №10/16906 от 28.05.2018, незаконным заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В данном случае судом первой инстанции рассмотрены все основания отказа Росимущества, которые признаны несоответствующими закону и обстоятельствам по делу.

Поддерживая решение суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Росимущество в обоснование своего отказа ссылается на то, что ООО «Нежинское» не представило при подаче заявления в Росимущество документы, подтверждающие отсутствие утвержденного проекта межевания территории. При этом, Росимущество, указывает, что в силу п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

Данное основание является незаконным, поскольку законодательство не возлагает на Заявителя обязанности доказывать собственнику публичной земли отсутствие проекта межевания территории.

Приказом Минэкономразвития от 04.04.17г. №166 об утверждении Административного регламента по предоставлению Росимуществом земельного участка предусмотрено, что «утвержденные проекты планировки и утвержденные проекты межевания территории» Росимуществом запрашиваются самостоятельно.

Более того, органы Росимущества не вправе требовать от заявителя предоставления документов, которые находятся в распоряжении государственных органов.

Аналогичное положение закреплено в пп. 3 части 1 статьи 6 ФЗ от 27.07.2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в соответствии с которым установлено, что органы, осуществляющие государственные

услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны: предоставлять в иные органы, предоставляющие государственные услуги, органы, предоставляющие муниципальные услуги, в подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, участвующие в предоставлении предусмотренных ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, многофункциональные центры по межведомственным запросам

таких органов и организаций документы и информацию, необходимые для предоставления государственных и муниципальных услуг, за исключением документов, включенных в определенный ч. 6 ст. 7 настоящего закона перечень документов, безвозмездно, а также получать от иных органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных органов, от подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных ч. 1 ст. 1 настоящего закона государственных и муниципальных услуг, многофункциональных центров такие документы и информацию

В части 6 статьи 7 ФЗ от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, в отношении которых действие подпункта 3 части 1 статьи 6 ФЗ от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ не распространяется. Проект межевания территории в данный перечень не входит.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в законе не предусмотрено обязанности о предоставлении Заявителем в Росимущество документов, подтверждающих отсутствие проекта межевания территории, напротив, данный документ Росимущество должно было запросить самостоятельно в порядке межведомственного взаимодействия. Требование Росимущества противоречит Приказу Минэкономразвития от 04.04.17г. №166 об утверждении Административного регламента по предоставлению Росимуществом земельного участка и пп. 3 части 1 статьи 6 ФЗ от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Росимущество обосновывало свой отказ еще и тем, что представленная на рассмотрение схема расположения земельного участка не содержит необходимой информации, предусмотренной Приказом Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 г. № 762, а именно:

- нет информации о наличии (отсутствии) утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положений об особо охраняемой природной территории; зон с особыми условиями использования территории; земельных участков общего пользования и территорий общего пользования, красных линий, а также информации о местоположении границ земельных участков и местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (пункт 4 Приказа).

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 27.11.2014 №762 схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения:

- утвержденных документов территориального планирования;

- правил землепользования и застройки;

- проектов планировки территории;

- землеустроительной документации;

- положения об особо охраняемой природной территории;

- о зонах с особыми условиями использования территории;

- о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования,

красных линиях;

- о местоположении границ земельных участков,

- о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Таким образом, исходя из буквального толкования Приказа Минэкономразвития

России от 27.11.2014 №762, следует, что вышеуказанные материалы и сведения учитываются при подготовке схемы. При этом, Приказ от 27.11.2014 №762 не требует включения информации из пункта 4 в Схему расположения земельного участка.

Из материалов дела следует, что ООО «Нежинское» представило в Росимущество Схему расположения земельного участка при подготовке которой, учитывалась вся информация, указанная в пункте 4.

Доказательств обратного ответчик не представил, следовательно, у него не имелось оснований для отказа в заявлении ООО «Нежинское» по данному основанию.

- схема содержит неполную информацию в части изображения границ исходного

земельного участка (пункт 6 Приказа).

Между тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что в представленной Схеме расположения земельного участка указана полная информация в соответствии с п. 6 Приказа: условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование 2х и более земельных участков), проектная площадь каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; список координат характерных точек границы каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости; изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее – графическая информация); сведения об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение), наименование уполномоченных органов, дата (даты), номер (номера) соглашения о перераспределении земельных участков.

При этом судом правомерно указано, что отсутствие в схеме расположения земельного участка сведений об утверждении схемы расположения земельного участка не является нарушением закона, так как данные сведения не могли быть указаны в Схеме расположения земельного участка на момент подачи ООО «Нежинское» заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Данные сведения могут быть известны только после утверждения схемы по итогам рассмотрения заявления ООО «Нежинское».

Судом первой инстанции рассмотрено такое основание отказа, как нарушение п.6 ст.11.9 ЗК РФ, и признано необоснованным ввиду следующего.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В рассматриваемом случае образование земельного участка проводится с целью исключения из его границ объектов, препятствующих выкупу ЗУ (береговая полоса, ЛЭП с охранной зоной, территория разлива и скопления талых вод при паводке и т.д.) строго, с учетом конфигурации данных объектов, без нарушения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Росимущество, в свою очередь, не указало где именно, по его мнению допущены нарушения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и какие именно нарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель Росимущества также не смог пояснить, в каком конкретно месте и какого рода нарушения п.6 ст.11.9 ЗК РФ возникли в результате образования испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, отказ Росимущества по данному основанию обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Росимущество в обоснование своего отказа ссылалось на то, что на территории Оренбургской области максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) юридического лица, установлен

пунктом 2 ст. 4 Закона Оренбургской области от 17.03.2003 № 118/16-III-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области» и составляет 10 % общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на данной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков.

С учетом того, что от ООО «Нежинское» поступили иные обращения о предварительном согласовании предоставления в собственность ряда земельных участков, то, по мнению Росимущества, невозможно установить соблюдается ли данное

требование.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что обязанность установления того, соблюдено ли данное требование лежит на Росимуществе, которое могло проверить данную информацию путем запроса соответствующих сведений в порядке межведомственного взаимодействия в соответствии пп.3 части 1 статьи 6 ФЗ от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Однако ответчиком этого не было сделало. В рассматриваемом случае требование было соблюдено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Росимущество в обоснование своего отказа также ссылалось на то, что согласно выписки из ЕГРП, а также справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, содержащейся на сайте Росреестра, в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14316 расположено сооружение с кадастровым номером 56:00:0000000:243 «ВЛ-110 кВ «Ростоши-Лэропорт», собственником которого является ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги». Данное обстоятельство, по мнению Росимущества, в силу пп. 4 ст. 39.16 ЗК РФ является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Однако судом первой инстанции установлено, что данный вывод Росимущества материалами дела не подтверждается, а потому не может быть принят во внимание, т.к. в уполномоченный орган была представлена схема, на которой показан объект - сооружение «ВЛ-110 кВ «Ростоши-Аэропорт», исходя из данной схемы видно, что сооружение вместе с его охранной зоной находится за пределами испрашиваемого земельного участка, не накладывается на него.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Росимущества также не смог пояснить, в каком месте испрашиваемого земельного участка, находится объект - сооружение «ВЛ-110 кВ «Ростоши-Аэропорт». Тогда как Заключением кадастрового инженера от 23.05.2019 опровергается данный вывод Росимущества.

Так, кадастровый инженер указывает, что испрашиваемый земельный участок площадью 59795 кв.м был образован в результате исключения ЛЭП и охранных зон ЛЭП.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении заявителем при испрашивании согласования земельного участка пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ отклоняются, так как судом первой инстанции обоснованно указано, что такое нарушение в качестве основания для отказа не было указано в оспариваемом решении Росимущества.

В силу прямого указания п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления о предварительном согласовании предоставления земельного участка рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

ООО «Нежинское» предоставило в материалы судебного дела доказательства того, что является арендатором спорного земельного участка более трех лет, заявление подано до дня истечения срока действия договора аренды. Информация о нарушениях ООО «Нежинское» законодательства РФ при использовании спорного земельного участка отсутствует.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Нежинское» наделено правом на приобретение спорного земельного участка по основанию, указанному в пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что вменение обязанности предоставления доказательств использования земельного участка по сельскохозяйственному назначению в рамках государственной услуги на заявителя (ООО «Нежинское»), является незаконным.

Согласно пункту 2.18 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.04.2017 № 166 (далее - Административный регламент), Росимущество и территориальные органы Росимущества не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги; представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственной услуги.

Административным регламентом закреплен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения, в том числе в электронной форме, порядок их представления.

В данном перечне отсутствует обязанность заявителя предоставлять доказательства использования земельного участка для определенных целей и доказательства отсутствия нарушений законодательства РФ при использовании земельного участка. Кроме того, такое основание отказа Росимуществом в оспариваемом решении не указывалось.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» запрещается требовать от заявителя предоставления документов или информации, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления. Такие документы и информация запрашиваются уполномоченным на предоставление государственной услуги органом самостоятельно в рамках межведомственного взаимодействия.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обязании ответчика судом первой инстанции согласовать земельный участок отклоняются коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1. ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1. ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ у Росимущества было два возможных варианта действий по результатам рассмотрения заявления ООО «Нежинское» о предварительном согласовании предоставления земельного участка: 1) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или 2) принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии оснований, указанных в п. 8 данной статьи.

Росимущество рассмотрело обращение ООО «Нежинское» и приложенные к нему документы по существу, выразило свою позицию в оспариваемом отказе.

При этом основания оспариваемого отказа не соответствуют действующему законодательству, документально не подтверждены.

В отсутствие оснований для отказа, предусмотренных п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, Росимущество обязано принять решение о предварительном согласовании предоставления ООО «Нежинское» земельного участка.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не подменяет уполномоченный государственный орган, т.к. обращение ООО «Нежинское» было рассмотрено Росимуществом по существу. В случае выявления судом несоответствия оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушения прав ООО «Нежинское» суд имеет право восстановить нарушенное право путем обязания Росимущества, как уполномоченного органа, осуществить возложенные на него ЗК РФ и Административным регламентом функции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности вынесенного ответчиком решения, и в силу ч.2 ст.201 АПК РФ признал отказ Росимущества недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное предписание, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу №А40-230096/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.