Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – ответчик) о взыскании 13 124 руб. 97 коп. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда от 12.02.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судом апелляционной инстанции процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2020 года по причине падения провода ВЛ-110 кВ принадлежности ПАО «МРСК-Центра» на железнодорожные пути возникло закорачивание рельсовых цепей с последующей задержкой поездов: пригородного № 6576 на 1 час 33 мин.; пассажирского № 46 на 3 часа 18 мин.; грузового поезда № 2119 на 1 час 20 мин.; пригородного № 6581 на 22 мин. грузового поезда № 2111 на 21 мин. общей продолжительностью 6 час. 54 мин.

Воздушная линия электропередачи ПО кВ Восточная 1, на которой произошел разрыв провода, пересекает железнодорожные пути ст. Рыбинск-Товарный и принадлежит ПАО «МРСК-Центра».

23 февраля 2020 года в 05:46 по проходу поезда №6572 по ст. Рыбинск -Товарный на пульт-табло появилась ложная занятость 1А пути.

В 06:20 по проходу поезда №338 появилась ложная занятость по 2А пути ст. Рыбинск-Товарный.

В 06:30 дежурная по ст. Рыбинск-Товарный сообщила дежурному по району электроснабжения Рыбинск о ложной занятости путей 1А и 2А, что на путях лежит провод и искрит.

В 06:50 бригада Ярославской дистанции электроснабжения структурного подразделения Северной дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» выехала на ст. Рыбинск-Товарный для устранения повреждения.

После осмотра сетей истцом было обнаружено, что авария произошла на ВЛ110 кВ. собственности ПАО «МРСК-Центра».

В 06:55 дежурный сообщил диспетчеру ПАО «МРСК-Центра», что на ст. Рыбинск-Товарный оборван провод ВЛ-110 кВ Восточная 1.

В 07:55 бригада ПАО «МРСК-Центра» прибыла к месту обрыва провода ВЛПОкВВЛ Восточная 1.

В 08:22 по 1В пути ст. Рыбинск-Товарный встал пригородный поезд №6576.

В 09:43 персоналом ПАО «МРСК- Центра» оборванный провод убран с путей парка А ст. Рыбинск-Товарный.

В 09:44 пассажирский поезд №46 отправился со ст. Рыбинск-Товарный.

В 09:53 пригородный поезд №6576 отправился со ст. РыбинскТоварный.

В ходе данного случая была допущена задержка поездов: пригородного №6576 на 1 час 33 минуты: пассажирского №46 на 3 часа 18 минут; грузового №2119 на 1 час 20 минут; пригородного №6581 на 22 минуты; грузового №2111 на 21 минуту.

С представителями ПАО «МРСК Центра» был составлен акт по факту обрыва провода ВЛ-110 кВ Восточная 1.

25 февраля 2020 года истцом от ответчика было получено письмо №МР-ЯР/5- 2/1375 о проведении аварийно-восстановительных работ на месте повреждения провода.

Оперативное обслуживание устройств электроснабжения на инфраструктуре ОАО «РЖД» регламентировано инструкцией энергодиспетчера, управляющего электроустановками дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», утвержденной ОАО "РЖД" распоряжением от 19 декабря 2013 года №2802р.

В соответствии с разделом 5 «Действия энергодиспетчера при нарушении нормальной работы устройств электроснабжения» данной инструкции: п. 5.18 в случае повреждения ВЛ перехода и падения на контактную сеть, провода автоблокировки, продольного электроснабжения или нарушения нормального режима электроснабжения со стороны, энергосистемы, влияющих на движение поездов, энергодиспетчеру необходимо: установить связь с диспетчером питающей энергосистемы; принять меры по обнаружению места и характера повреждений.

Так как характер повреждений возможно установить только выехав на место, энергодиспетчером Ярославской дистанции электроснабжения был организован выезд бригады.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными министерством энергетики Российской Федерации приказом от 13 января 2003 года №6: 1.2.2. Потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД).

Пунктом 1.2.6. ответственный за электрохозяйство обязан: организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций.

По мнению истца, со стороны ответчика допущено нарушение ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, где собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации (необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.). содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Ущерб истца, связанный с задержкой поездов от допущенного случая обрыва провода, составил 13 124 рублей 97 коп.

20 мая 2020 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия № Исх526/СевНТЭЭЧ-1 с требованием перечислить сумму ущерба в размере 13 124 руб. 97 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика подтвержден материалами дела, удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае, согласно калькуляции затрат по случаю обрыва провода на станции Рыбинск Товарный 23.02.2020, а также калькуляции ущерба, связанного с задержкой поезда, истец просил взыскать заработную плату своему персоналу, отчисления на социальные нужны и прочие гарантии и компенсации. Таким образом, состав заявленных расходов в качестве убытков, не находится в причинной связи с обрывом провода ВЛ. Данные расходы являются для истца не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами. Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права. Оплата труда машинистов не может расцениваться как убытки, так как машинисты ОАО "РЖД" работают по трудовому договору, оплата их труда не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов, поскольку оплата труда машинистов является фиксированной и не зависит от количества отработанных часов; социальные отчисления также не влияют на задержку поездов. Заявленные исковые требования являются по своей сущности сверх возмещением (или неосновательным обогащением). Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению баланса интересов сторон и избыточному ограничению прав ответчика.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А40-230112/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Я. Голобородько