Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества
с ограниченной ответственностью «НЛТ-Трэвел» (ш. Измайловское, д. 28 пом. XII, комн. 7, г. Москва, 105318, ОГРН 1097746558161) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу
№ А40-230293/2018 (судья Полукаров А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу
(судьи Чеботарева И.А., Краснова Т.Б., Свиридов В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЛТ-Трэвел»
о признании недействительным решения Московского областного управления федеральной антимонопольной службы России от 06.06.2018 и предписания Московского областного управления федеральной антимонопольной службы России от 20.06.2018 по делу № 08-21/57-17,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ТУР» (пер. Хвостов 1-й, д. 11, стр. 1, г. Москва, 109180, ОГРН 1037739961808).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «НЛТ-Трэвел» –
Денисюк Д.П. (по доверенности от 01.08.2019);

от Московского областного управления федеральной антимонопольной службы России – Куликов И.А. (по доверенности от 05.04.2019
№ 03/5261/19);

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ТУР» – Аксенов И.А.
(по доверенности от 16.01.2017 № 19).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЛТ-Трэвел» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о признании недействительным решения Московского областного управления федеральной антимонопольной службы России (далее – антимонопольный орган) от 06.06.2018 и предписания Московского областного УФАС России от 20.06.2018 по делу № 08-21/57-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что заявитель начал осуществлять деятельность с 2003 года и приобрел офис с уже существовавшим наименованием «ЭЛИТ-ТУР».

Также заявитель указывает, что суды не приняли во внимание его довод о том, что на территории Российской Федерации имеется большое количество юридических лиц с таким же наименованием как у третьего лица, зарегистрированных ранее и не приняли во внимание тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ТУР» (далее – общество «ЭЛИТ ТУР») никогда не осуществляло свою деятельность по адресу : Московская обл., г. Королев, пр. Космонавтов, д. 15, в торговом центре «Сатурн», где находится офис заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не учел обстоятельство того, что общество «ЭЛИТ ТУР» в рекламе использует обозначение «ГОРЯЩИЕ ТУРЫ».

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, которые, по его мнению, могли бы повлиять на исход рассматриваемого дела.

Заявитель считает, что поскольку словосочетание «ЭЛИТ-ТУР» в реестре зарегистрированных товарных знаках отсутствует и не может быть «монопольно» закреплено лишь за одним из хозяйствующих объектов,
у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания о прекращении действий, связанных с незаконным использованием в своей деятельности коммерческого обозначения.

Антимонопольным органом и третьим лицом, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал.

Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ЭЛИТ ТУР» (третье лицо) является туристическим агентством, осуществляющим свою деятельность
по адресу: Московская область, г. Королев, пр-т Космонавтов, дом 15,
ТЦ «Сатурн», а также посредством интернет-сайта, расположенного в сети Интернет по адресу: www.elittour.com.

С середины июня 2016 года третьему лицу начали поступать жалобы жителей города Королева Московской области на массовые
CMC-рассылки о рекламе туристических услуг с буквенного номера «ЕLIT TOUR», который использует общество «НЛТ-Трэвел», расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, пр-т Космонавтов, дом 15,
ТЦ «Сатурн», 4 этаж.

Общество «НЛТ-Трэвел» также осуществляет свою деятельность и посредством интернет-сайта, расположенного в сети «Интернет»
по адресу: элит-тур.рф.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности общества «ЭЛИТ ТУР», зарегистрированного в 2003 году, и общества «НЛТ-Трэвел», зарегистрированного в 2009 году, по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность туристических агентств и туроператоров
(79.1 и 79.11).

Полагая, что общество «НЛТ-Трэвел» при осуществлении аналогичной деятельности незаконно использует коммерческое обозначение хозяйствующего субъекта-конкурента, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «ЭЛИТ ТУР», путем его размещения на вывесках, на визитных карточках, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации, что указывает на признаки недобросовестной конкуренции, последнее обратилось с заявлением о пресечении указанных действий в антимонопрольный орган.

Решением антимонопольного органа от 06.06.2018 № 08-21/57-17 общество «НЛТ-Трэвел» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в части незаконного использования обозначения, тождественного фирменному наименованию общества «ЭЛИТ-ТУР».

Также антимонопольным органом обществу «НЛТ-Трэвел» выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 20.06.2018 по делу № 08-21/57-17.

Посчитав вышеуказанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Признав, что обозначение «ЭЛИТ ТУР», используемое обществом «НЛТ-Трэвел» на вывесках, на визитных карточках, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (включая размещение в доменном имени и при других способах адресации), сходно до степени смешения с фирменным наименованием общества «ЭЛИТ ТУР», а также установив, что оба данные общества осуществляют деятельность в области предоставления туристических услуг на одной территории, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «НЛТ-Трэвел».

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в надлежащей форме, в пределах установленных полномочий.

Полномочия антимонопольного органа по принятию оспариваемых решения и предписания заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Как следует из пункта 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее – Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено определение понятия недобросовестной конкуренции, согласно которому под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

По смыслу антимонопольного законодательства при недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами, с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции
не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Из приведенных норм следует, что необходимым квалифицирующим признаком недобросовестной конкуренции является наличие между хозяйствующими субъектами конкурентных отношений (осуществление ими деятельности на одном товарном рынке).

Как установлено судами из представленных антимонопольным органом документов, третье лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2003 году, а заявитель зарегистрирован в ЕГРЮЛ в 2009 году.

Заявитель и третье лицо осуществляют тождественную коммерческую деятельность в одном городе и в одном и том же торговом комплексе.

Судами также установлено, что обозначение «ЭЛИТ ТУР», размещенное на вывесках, на визитных карточках, а также используемое заявителем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации, сходно до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица, и способно ввести в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего соответствующие услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

По смыслу пункта 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Учитывая приведенные нормы права и установив, что используемое обществом «НЛТ-Трэвел» в своей хозяйственной деятельности словосочетание «ЭЛИТ ТУР» сходно до степени смешения с фирменным наименованием общества «ЭЛИТ-ТУР», которое возникло ранее коммерческого обозначения заявителя, а также принимая во внимание, что оба общества осуществляют тождественные виды деятельности на одной территории (в одном городе и в одном торговом комплексе), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о правомерности обжалуемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы заявления и апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества
«НЛТ-Трэвел» нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, правомерно отклонены судами, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального права и противоречащие материалам настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество «ЭЛИТ-ТУР»
не является обладателем исключительного права на товарный знак, а также о том, что на территории Российской Федерации имеется большое количество юридических лиц с таким же наименованием, зарегистрированных ранее, и офис был приобретен заявителем уже
с этим спорным наименованием, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждают законность использования обществом «НЛТ-Трэвел» при осуществлении тождественной деятельности обозначения на одной торговой территории с обществом «ЭЛИТ ТУР», сходного до степени смешения с его фирменным наименованием, которое возникло ранее регистрации заявителя в ЕГРЮЛ.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что третье лицо также использует в своей деятельности, в рекламе, на вывесках обозначение «ГОРЯЩИЕ ТУРЫ» правильно не принято судами во внимание, поскольку не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что третье лицо на самом деле не ведет коммерческую деятельность на спорной торговой территории,
не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами настоящего дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что на уточняющий вопрос суда в судебном заседании 07.08.2019 указать на наличие в материалах настоящего дела доказательств того, что заявитель начал осуществление своей коммерческой деятельности в спорном торговом помещении ранее третьего лица, представитель заявителя не смог дать каких-либо пояснений.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем заявитель, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не обосновал, каким образом истребование перечисленных в ходатайстве документов могло повлиять на исход спора по заявленным требованиям, и какие действия связанные с получением таких доказательств, предпринимал заявитель самостоятельно.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом установленных на основании представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что антимонопольным органом правомерно установлено наличие в действиях заявителя всех признаков недобросовестной конкуренции предусмотренных пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции учитывает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с осуществленной судами первой инстанции и апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела,
не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не означает судебной ошибки, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

При названных обстоятельствах, исходя из положений части 3
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам
не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу
№ А40-230293/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЛТ-Трэвел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Д.И. Мындря