Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ул. Тельмана, д. 82Б, г. Владикавказ, Респ. Северная Осетия-Алания, 362011, ОГРН 1137746193012) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-230342/2018 (судья
Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2019 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И.,
Трубицын А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелпро» (Волгоградский пр-кт, д. 42, корп. 23, пом. 52, Москва, 109316, ОГРН 1167746903147) к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» о взыскании долга и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Интелпро»– Перов К.В.
(по доверенности от 07.11.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» – Пысларь А.Г.
(по доверенности от 06.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интелпро» (далее – истец, общество «Интелпро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – ответчик, общество «Ракурс») о взыскании основного долга в размере 9 440 000 рублей и неустойки в размере 6 716 427 рублей 25 копеек по лицензионному договору от 24.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Ракурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением от 12.03.2019 была предана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявитель кассационной жалобы просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как не рассмотрел направленное им 09.11.2018 ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в котором он возражал против перехода в основное судебное заседание, что, по его мнению, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку он не мог представить суду первой инстанции свой контррасчет неустойки, тем самым, выразить свое несогласие с расчетом, представленным истцом, на что было указано при обжаловании решения в суде апелляционной инстанции, где в материалы дела был представлен контррасчет неустойки, приложенный к отзыву на исковое заявление. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, апелляционный суд не дал в обжалуемом постановлении правовой оценки изложенным обстоятельствам, и проигнорировал заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как суду апелляционной инстанции было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, что его взыскание нарушает баланс интересов сторон, так как неустойка в размере 6 716 427 рублей 25 копеек носит карательный характер и значительно превышает размер убытков, который мог возникнуть у истца, а кроме того, ее размер в 2 (Два) раза превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения. Вместе с тем, данные доводы были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

В судебном заседании представитель общества «Ракурс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества «Интелпро» в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в силу положений названой статьи суд кассационной инстанции проверяет законность принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций в части размера основного долга судом кассационной инстанции не проверяются, поскольку в кассационной жалобе заявитель выражает свое несогласие лишь с размером неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Ракурс» в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что между ним и обществом «Ракурс» был заключен лицензионный договор от 24.10.2015, по которому лицензиаром (обществом «Интелпро») была предоставлена лицензиату (ответчику) неисключительная лицензия на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 434378, 423325, 361874.

Поскольку общество «Ракурс» свои обязательства по уплате лицензионного вознаграждения за использование названных товарных знаков перед обществом «Интелпро» не исполнило, в соответствии с положениями пункта 7.8. договора, истец начислил ответчику за период с 11.06.2016 по 06.08.2018 неустойку в размере 6 716 427 рублей 25 копеек, исходя из расчета 0,1 (Одной десятой) % от суммы недополученного лицензионного вознаграждения за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, и не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, уменьшения размера неустойки, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя оспариваемое решение в силе, и поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика, возражавшего в ходатайстве от 09.11.2018 против перехода к рассмотрению дела по существу, указав, что ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, однако просил о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, тогда как во исполнение определения от 08.10.2018 отзыв и документы в обоснование возражений против иска суду не представил.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом «Ракурс» своих обязательств перед обществом «Интелпро» по лицензионному договору от 24.10.2015.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем не были применены нормы материального права, подлежащие применению.

Как указывалось ранее, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по лицензионному договору от 24.10.2015 за ним образовалась задолженность в размере 9 440 000 рублей.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

На основании чего, в соответствии с положениями пункта 7.8. договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 6 716 427 рублей
25 копеек.

В свою очередь, с размером данной неустойки ответчик выразил свое несогласие в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на исковое заявление, который был приобщен судом к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания от 28.01.2019.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, данный отзыв не был представлен суду первой инстанции по причине того, что названный суд не рассмотрел заявленное им ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, чем, по его мнению, были нарушены нормы процессуального права.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел направленное им 09.11.2018 ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, поскольку из протокола предварительного судебного заседания от 12.11.2018 (л.д. 79) усматривается, что суд первой инстанции рассматривая указанное ходатайство, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении по причине отсутствия в данном ходатайстве мотивированных доводов со стороны ответчика, указывающих на невозможность исполнения им определения от 08.10.2018, а также ввиду отсутствия в нем сведений об объективных причинах невозможности направления своего представителя в данное судебное заседание, в отсутствие которого ответчик просил провести предварительное судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу общества «Ракурс» признал данный довод ответчика необоснованным, поскольку установил, что ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, однако в ходатайстве от 09.11.2018 просил о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, тогда как во исполнение определения от 08.10.2018 отзыв и документы в обоснование возражений против иска суду не представил (л.д. 75).

Таким образом, поскольку согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, тогда как в своем ходатайстве ответчик просил провести предварительное судебное заседание в отсутствие его представителя, и не привел обоснованных доводов невозможности исполнения им определения от 08.10.2018, а также не указал причины невозможности явки его представителя в судебное заседание, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявитель кассационной жалобы ошибочно полагает, что данное обстоятельства является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный довод основан на субъективном толковании норм процессуального права, которое, в свою очередь, не свидетельствует о судебной ошибке.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы, касающейся того, что суд апелляционной инстанции проигнорировал заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, и не дал в обжалуемом постановлении правовой оценки его доводам, свидетельствующим о том, что взысканный судом первой инстанции с него размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и, что его взыскание нарушает баланс интересов сторон.

В статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, и стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, тогда как арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Тогда как согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования общества «Интелпро» в части взыскания с ответчика неустойки в размере 6 716 427 рублей
25 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку установил ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору.

Указанный вывод был также признан правомерным и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом.

В свою очередь, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 (л.д. 117), коллегия апелляционного суда, в отсутствие возражений со стороны истца, приобщила к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление, в котором им было заявлено о применении к спорным правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ, а также был приложен контррасчет неустойки (л.д. 93-104).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что арбитражным процессуальным законодательством установлен процессуальный порядок, согласно которому, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании которых суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление
от 28.05.2009 № 36) указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац третий пункта постановления от 28.05.2009 № 36).

Следовательно, приобщив к материалам дела протокольным определением от 28.01.2019 отзыв общества «Ракурс» на исковое заявление, в котором им было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также был приложен контррасчет неустойки, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не привел мотивов, по которым он согласился, или наоборот, признал необоснованными доводы ответчика, указывающие на то, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а следовательно, не рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7, указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О,
от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Таким образом, учитывая, что доводы общества «Ракурс» в части размера неустойки, были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, а также было проигнорировано заявление ответчика о применении
статьи 333 ГК РФ, тогда как правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение норм материального и процессуального права, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции по настоящему делу, не учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000
№ 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О), не рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, что не позволило вынести законный и обоснованный судебный акт.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не были исследованы значимые для данного спора обстоятельства, и содержащиеся в материалах дела доказательства, а также в части мотивировки судебного акта не были применены положения
статьи 333 ГК РФ, а также нарушены нормы процессуального права – статьи 8, 9, 65, 268, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора нарушил нормы материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, а следовательно, на выводы суда о том, какие требования и в каком объеме следует удовлетворить.

В абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 36 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Так как обстоятельства определения размера неустойки находятся за пределами полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным обстоятельствам не может быть дана надлежащая правовая оценка в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А40-230342/2018 в части взыскания неустойки, с направлением дела в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А40-230342/2018 отменить в части взыскания неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу
№ А40-230342/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу в оставшейся части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья С.П. Рогожин

Судья С.М. Уколов