Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ЗАО «Нефтьгазсбыт»на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2018 по делу №А40-23041/18 (107-1112) судьи Лариным М.В.

по заявлению ЗАО «Нефтьгазсбыт»

к ИФНС №5 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 07.1 1.2018;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.04.2018, ФИО3 по дов. от 15.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нефтьгазсбыт» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России №5 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 19.01.2017 №16/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 вышеуказанные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 25.11.2016 №16/84, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 19.01.2017 №16/06, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организации в размере 238 116 239 р., по НДС в размере 212 183 402 р., пени в общей сумме 157 476 424,11 р., в том числе по НДФЛ в сумме 116 802,43 р., штрафы по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 42 528 112 р., в том числе по НДФЛ в сумме 3 055 910 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 21.01.2018 №21-19/020017 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 07.02.2018).

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с упомянутым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявитель считает существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по выездной проверке влекущим отмену решения в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ – отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения) является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статьях 100, 101 НК РФ, согласно которому по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составляется акт выездной (камеральной) налоговой проверки, который вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом (пункты 1 и 5 статьи 100 НК РФ), указанное лицо вправе в случае несогласия с фактами изложенными в акте проверки представить письменные возражения в течении 15 дней со дня получении акта (пункты 1, 5 и 6 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течении 10 дней со дня истечения 15-дневного срока указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (пункт 1 статьи 101 НК РФ), руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Обязанность по извещению (уведомлению) налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки возникает у налогового органа вне зависимости от представления или не представления им возражений на акт налоговой проверки.

Суд достоверно установил, что налоговый орган выполнил все предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ условия для рассмотрения материалов проверки: 1) составил акт выездной проверки и направил его налогоплательщику, 2) известил его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, 3) провел рассмотрения материалов проверки, 4) вынес и вручил решение по итогам выездной проверки.

Доводы налогоплательщика об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля суд обоснованно отклонил по следующим основаниям

Поскольку пункт 2 статьи 101 НК РФ не содержит специальный порядок «извещения» проверяемого лица (налогоплательщика) о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то в данном случае применяется общий порядок установленный для направления акта налоговой проверки и решения – вручение извещения (уведомления) налогоплательщику или его представителю под расписку, направление иным способом, свидетельствующим о дате фактического получения (по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, факсом, телеграммой, телефонограммой, по электронной почте).

Налоговый орган уведомлением от 02.12.2016, направленным по почте на адрес места нахождения организации и адрес места жительства генерального директора, известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также об ознакомлении с результатами этих мероприятий по адресу нахождения Инспекции, что расценивается судом как надлежащее соблюдение требований статьи 101 НК РФ.

Довод заявителя об отсутствии извещения конкурсного управляющего о рассмотрении материалов проверки судом не принят в виду следующего.

Акт выездной налоговой проверки вместе с уведомлением были направлены по почте на адрес места нахождения организации и адрес места жительства генерального директора 02.12.2016, на момент направления документов обьявления об открытии процедуры конкурсного производства не было, обьявление было опубликовано только 21.01.2017, то есть после даты рассмотрения возражений и вынесения оспариваемого решения (19.01.2017), следовательно, налоговый орган до публикации сведений о банкротстве надлежащим образом известил единственных уполномоченных лиц для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд правомерно указал, что приведенные обществом нарушения не являются существенными нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также не являются иными нарушениями, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения, в связи с чем, основания для признания оспариваемого решения 19.01.2017 № 16/06 о привлечении к ответственности недействительным (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.

По фактическим обстоятельствам, отраженным в оспариваемом решении.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерный учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 – 2014 год затрат в размере 1 190 581 202 р. на покупку товара (нефтепродуктов) у ООО «Трансинвест» и оборудования ООО «Импекс» (далее – поставщики), а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 212 183 402 р. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с этими контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Судом достоверно установлено следующее.

Заявитель в поверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с оптовой торговлей жидким, твердым и газообразным топливом и подобными продуктами, для чего покупал указанные товары у различных поставщиков, в том числе у ООО «Трансинвест», ООО «Импекс» по заключенным с ними договорам:

-с ООО «Трансинвест» заключены договора от 01.10.2012 №1012/001, от 14.10.2013 № 0110/2013, от 09.01.2014 № 9/012014 на поставку нефтепродуктов;

-с ООО «Импекс» заключен договор от 12.03.2012 №12/03/2013 на поставку оборудования.

Затраты на покупку товара у данных поставщиков были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным поставщикам, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) генеральные директора ООО «Трансинвест» ФИО4, ООО «Импекс» ФИО5 в ходе допроса, в рамках следственных действия по уголовному делу, показали, что выступали учредителями/директорами за денежное вознаграждение, не имеет никакого отношения к деятельности данных организации, товары заявителю не поставляли, доверенности не выдавали;

2) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета ООО «Трансинвест», ООО «Импекс», данные организации поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что подтверждается следующими обстоятельствами:

-не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного фактического адреса;

-у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

-исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

-управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

3) из анализа выписок по расчетным счетам поставщиков следует, что:

-полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты – аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, коммунальные платежи и др.;

-все поступления от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний – контрагентов 2-звена, являющихся такими же «фирмами – однодневками» согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

-после прохождения через ряд компаний - «фирм – однодневок», с учетом контрагентов 3-4 звена, денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции;

4) налогоплательщик самостоятельно заказывал товар, указанный в договорах со спорными контрагентами, поскольку:

-согласно ответам комбинатов Росрезерва – ФГКУ Комбинат «Онега», ФГУ Комбинат «Аргунь», ФГКУ Комбинат «Монтаж» спорные поставщики им не известны, в тендерах на приобретение нефтепродуктов не участвовали;

-обязательным условием для покупки нефтепродуктов являются паспорта качества, которые не обществом не представлены;

-ООО «Трансинвест» не обладало соответствующей лицензией для поставки «опасных грузов»;

-не представлены документы подтверждающие транспортировку нефтепродуктов, относящихся к категории «опасных грузов»;

-не представлены доказательства приобретения, хранения либо реализации спорного оборудования, поставляемого ООО «Импекс»;

-из ответа ОАО «Ярославского НПЗ им.Д.И.Менделеева» следует, что предприятие не использовало и не приобретало спорное оборудование;

5) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

-проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов;

-реальность поставки товара;

-неисполнение контрагентом налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, исследовал материалы дела и представленные доказательства, сделал обоснованный вывод, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов и вычетов в отношении спорных поставщиков по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Трансинвест», ООО «Импекс», судом достоверно установлена фактическая невозможность поставки товара в виду следующего:

-генеральные директора контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, показали на допросах, что таковыми не являлись, первичные документы не подписывали, товар не поставляли;

-исходя из анализа ответов по проведенным в отношении поставщиков и его контрагентов (контрагенты 2-3-4 звена) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность поставки товара, а также соответствие организаций контрагентов признакам «фирм-однодневок», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

-из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организации следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивала их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Все протоколы допросов свидетелей составлены, и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Общество в подтверждении реальности поставки товара представило товарные накладные, счета-фактуры, дополнительно указало, что:

-при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от контрагента регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

-товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Проанализировав представленные документы, суд сделал правомерный вывод, что они не подтверждают реальность поставки товара спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Трансинвест» не обладало соответствующей лицензией для участия в торгах и аукционах, связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну, что также подтверждается ответами комбинатов Росрезерва.

При этом, спорный товар в виде «опасных грузов» должен соответствовать техническим условиям и обладать «паспортами качества», заявитель ни в ходе проверки ни в рамках рассмотрения настоящего дела, указанные документы не представил.

Кроме того, обществом не доказано приобретение оборудования по заключенному с ООО «Импекс» договору поставки, что дополнительно подтверждается ответом ОАО «Ярославского НПЗ им.Д.И.Менделеева».

Суд согласился с выводом налогового органа о том, что товар по документам поставленный спорными контрагентами на самом деле поставлялся самим налогоплательщиком либо не приобретался вовсе, а ООО «Трансинвест», ООО «Импекс» были привлечены только «на бумаге».

Ссылки общества в подтверждение реальности поставки товара на подписанные товарные накладные и счета-фактуры, а также на дальнейшую реализацию товара не принимаются по следующим основаниям.

С учетом установленных инспекцией фактов составления товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами и отсутствие возможности исполнения обязательств, суд обоснованно посчитал, что указанные документы не подтверждают поставку товара именно спорными поставщиками.

Целью привлечения ООО «Трансинвест», ООО «Импекс» являлось незаконное увеличение вычетов по НДС путем проведения «на бумаге» хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (поставщика) суд обоснованно не принял, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09).

Никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации спорного контрагента обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента для поставки товара.

На основании перечисленных выше обстоятельств, суд достоверно установил, что:

- все организации – посредники, включая спорных поставщиков, контрагентов 2-го звена, никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали и совершать не могли в виду того, что являлись «фирмами – однодневками»;

-все так называемые операции по покупке товара совершались исключительно «на бумаге», без реального передвижения товара, а также при недостоверности всех исходящих документов и сделок;

-целью перечисленных операций являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом достоверно установлено, что обществом при взаимоотношениях в течение 2012 - 2014 годов с поставщиками ООО «Трансинвест», ООО «Импекс» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только «на бумаге», в связи с чем, произведенные по данному эпизоду начисления по налогу на прибыль и НДС признаются судом обоснованными.

По эпизоду о несвоевременном удержании и перечислении НДФЛ в качестве налогового агента.

Налоговым органом установлено, что Общество при начислении заработной платы своим работникам в течение 2012-2014г. производило удержание из сумм заработной платы НДФЛ и его перечисление в бюджет в качестве налогового агента с нарушением установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроков (должен быть перечислен не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы), что привело к привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ (в редакции с 02.09.2010, Федеральный закон от 27.07.2010 №229-ФЗ) за перечисление НДФЛ с нарушением срока в виде штрафа в размере 3 055 910 р.

Судом по оспариваемым нарушениям достоверно установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам – получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании пункта 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику – физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его получению на счета третьих лиц в банке.

Статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ, действующая с 02.09.2010) предусмотрена ответственность за не удержание и не перечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Общество, не отрицая факт нарушения сроков перечисления удержанного при выплате заработной платы НДФЛ, просит суд применить смягчающие ответственность обстоятельства в виду:

-совершение такого правонарушения впервые;

-минимального пропуска срока уплаты удержанного налога;

-отсутствие негативных последствий для бюджета.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и «иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность» (подпункт 3). Указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ.

Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11019/09).

Суд сделал обоснованный вывод, что приведенные налогоплательщиком обстоятельства не могут являться смягчающими ответственность, поскольку нарушения срока перечисления НДФЛ было существенным, что повлекло негативные последствия для бюджета, в связи с чем, начисленный штраф уменьшению не подлежит.

По эпизоду о начислении пеней по налогу на прибыль организаций и НДС.

Заявитель указывает, что согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), с момента признания организации банкротом исключается возможность привлечения к налоговой ответственности и начисления пени на недоимку.

Суд, рассмотрев доводы налогоплательщика, признает их обоснованными в виду следующего.

В силу ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2016 по делу №А40-218717/17 в отношении общества введено конкурсное производство, в силу ст.126 Закона №127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) за исключение текущих платежей.

Следовательно, начисление пеней за период с 19.06.2016, после введения процедуры наблюдения, противоречит положениям Закона №127-ФЗ, который применяется как специальная норма по отношению к общей норме (ст.75 НК РФ), с учетом отсутствия в НК РФ положении о применении Закона №127-ФЗ, а также соответствия основному принципу установленному Законом №127-ФЗ о не ущемлении прав кредиторов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что начисление пеней по данному эпизоду в сумме 32 635 225 р., исходя из произведенных налоговым органом и принятого налогоплательщиком расчета, является незаконным.

Таким образом, оспариваемое решение от 19.01.2017 №16/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

-в части начисления недоимки по налогу на прибыль организации и НДС является законным и обоснованным,

-в части штрафа по НДФЛ по ст.123 НК РФ является законным и обоснованным,

-в части начисления пеней по налогу на прибыль организации и НДС за период с 19.06.2016 по дату вынесения решения является незаконным.

Таким образом, требования заявителя не подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-23041/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Нефтьгазсбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.