Постановление № А40-230451/16 от 08.10.2018 АС Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября  2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября  2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 – ФИО2 по дов. от 12.10.2017,

от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «ГК «Суран» -не явился, извещен,

общество с ограниченной ответственностью «Хандль» - не явился, извещен,

от третьих лиц: ФИО3 –не явился, извещен,

временного управляющего ООО «ГК Суран» ФИО4 – не явился, извещен,

ФИО5 – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия»

на постановление от 13 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия»,

принятое судьями Петровой О.О., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Суран», обществу с ограниченной ответственностью «Хандль»

третьи лица: ФИО3, временный управляющий ООО «ГК Суран» ФИО4, ФИО5

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Суран» (далее - ООО «ГК «Суран», общество),  обществу с ограниченной ответственностью «Хандль» (далее - ООО «Хандль») о признании недействительным договора № 7/12 от 01.12.2013 на оказании услуг по выполнению горных работ на Суранском месторождении флюорита в Республике Башкортостан, заключенного между ООО «Горнодобывающая Компания Суран» и ООО «Хандль».

Определением Арбитражного суда города Москвы от  10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ГК Суран» ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018  разрешен вопрос о перечислении обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Версия» денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему делу. Суд определил: перечислить ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» денежные средства в размере 185 000 руб. В указанном судебном акте суд также посчитал, что правовые основания для перечисления экспертной организации дополнительно 75 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции (в части прекращения производства по апелляционной жалобе), ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца против  доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.

 Представителем лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» до рассмотрения кассационной жалобы направлено в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление (в обжалуемой части) подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с долей уставного капитала общества в размере 50%,  ФИО3 с  долей уставного капитала  общества в размере 50% являются участниками ООО «ГК «Суран».

05.10.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан принят к производству иск ООО «Хандль» к ООО «ГК «Суран» о взыскании с последнего денежных средств в размере 39 394 296 руб. 45 коп., в том числе основной долг - 21 673 466 руб. Иск основан на договоре № 7/12 от 01.12.2013 на оказание услуг по выполнению горных работ на Суранском месторождении флюорита в Республике Башкортостан, заключенном между ООО «ГК «Суран», как заказчиком, и ООО «Хандль», как подрядчиком.

В обоснование требования о признании недействительным вышеуказанного договора истец указал, что ООО «Хандль» не производил никаких работ для ООО «ГК «Суран», отраженных в актах и акте сверки, все документы по данной сделке сфальсифицированы и созданы не ранее 2016 года, а сама сделка была заключена без надлежащего корпоративного одобрения общества.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», экспертам ФИО6 и ФИО7, стоимость экспертизы определена в размере 185 000 руб.

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта № 782 от 10.08.2017, в котором  отсутствовали выводы на все изначально постановленные судом вопросы, в связи с чем судом определением от 22.12.2017 была назначена дополнительная судебная экспертиза в той же экспертной организации по тому же вопросу.

Направляя в суд заключение эксперта по результатам проведения дополнительной судебной экспертизе, ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» выставило счет на перечисление дополнительно 75 000 руб.

Суд при вынесении решения учел, в том числе, выводы, изложенные в заключениях, представленных по итогам проведенных по делу судебных экспертиз, и пришел к выводу  об удовлетворении иска.

Определением от 20.03.2018 суд первой инстанции определил перечислить эксперту - ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 185 000 руб., посчитав, что эксперт, исходя из указанных выше обстоятельств, не имеет право на получение дополнительной оплаты в размере 75 000 руб.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» в части обжалования вывода суда об отказе в перечислении эксперту 75 000 руб. прекратил, указав на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по настоящему делу вопросы выплаты эксперту денежных средств за проведенное исследование не разрешало. Вопросы, касающиеся перечисления денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации, в том числе суммы перечисленных денежных средств, которые могут интересовать экспертную организацию, разрешены определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 264, частями 1 и 3 статьи 188, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу № А40-230451/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.