Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по делу № А40-230461/18 (62-1850), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии»

к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инновации и Технологии» (далее – истец, общество «Иннотех») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – ответчик, общество «Элерон») о взыскании задолженности по оплате товара в размере 3850250 руб., неустойки в размере 64108 руб.

Решением от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания с него неустойки, уменьшив ее размер до 63383,02 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом «Элерон» (заказчик) и обществом «Иннотех» (исполнитель) был заключен договор № П17-4906 от 20.12.2017, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и поставить оборудование, а покупатель оплатить его изготовление и поставку. Согласно пункту 2.1 договора номенклатура, количество оборудования, сроки поставки определяются ведомостью поставки. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата за изготовление и поставку оборудования производится исходя из стоимости поставленного оборудования согласно ведомости поставки в течение 20 календарных дней после документального подтверждения сдачи исполнителем и приемки заказчиком поставленного оборудования и после подтверждения генеральным заказчиком объемов и качества поставленного оборудования.

В соответствии с товарными накладными № 2 от 09.01.2018, № 6 от 29.03.2018 3000000 руб., № 7 от 11.04.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 8750000 руб., что последним не оспаривается.

Товар ответчиком был оплачен частично на сумму 4899750 руб.

В связи с тем, что в оставшейся части товар оплачен не был истец 13.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке его не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал их нормативно обоснованными и документально подтвержденными, при этом учел, что ответчик не заявил о своем несогласии с размером задолженности и начисленной неустойки (часть 3 статьи 70.1 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с него ошибочно взыскана неустойка за 03.05.2018, с учетом того, что последний день срока исполнения обязательства выпадал на 01.05.2018 – нерабочий праздничный день, а ближайшим следующим за ним рабочим днем было 03.05.2018, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 04.05.2018.

Апелляционный суд, отклоняет приведенные доводы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Определением от 05.10.2018 ответчику было предложено в срок до 26.10.2018 представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик, несмотря на предложение суда, а также в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ отзыв на иск, содержащий контррасчет неустойки с его нормативным обоснованием, в том числе указанием на то, что последний день срока исполнения обязательства выпадал на нерабочий день, не представил.

Незаявление ответчиком соответствующих возражений в суде первой инстанции в соответствии с положениями частей 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ не требовало их проверки в ходе производства по делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе, ответчик фактически просит суд апелляционной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик при наличии у него соответствующей возможности и в отсутствие уважительных причин не представил возражений на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предоставление ему возможности заявить соответствующие возражения на стадии апелляционного обжалования решения суда противоречит принципу правовой определенности, исключающему возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных доводов и документов в обоснование заявленных требований либо возражений, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904.

В этой связи апелляционный суд отклоняет приведенные в жалобе доводы о неверном расчете размера неустойки.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-230461/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Л. Захаров