Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Егоров С.В., доверенность от 29.12.2018; Саржин А.В., доверенность от 29.12.2018; Филипенко С.А., доверенность от 29.12.2018;

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО НТЦ «Охрана»

на решение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 02 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу № А40-23047/19

по заявлению АО НТЦ «Охрана»

об оспаривании предписания

к Росгвардии,

УСТАНОВИЛ:

АО НТЦ «Охрана» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Росгвардии от 03.12.2018 № ВО/3-2018 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО НТЦ «Охрана» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сотрудники Росгвардии, проводя в период с 06.11.2018 по 03.12.2018 плановую выездную проверку АО НТЦ «Охрана», действовали в пределах полномочий, предоставленных им Федеральными законами от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 226-ФЗ) и от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Судами установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ проведенная проверка общества предусмотрена Сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2018 год и Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, информация о предстоящей проверке внесена в государственную информационную систему «Единый реестр проверок», издан приказ Росгвардии от 23.10.2018 № 472 о проведении проверки, в адрес общества в установленном порядке направлено соответствующее уведомление (от 25.10.2018).

По результатам проверки в двух экземплярах составлен акт проверки, в котором отражены выявленные в ходе ее проведения нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в деятельности АО НТЦ «Охрана», и руководителю общества выдано оспариваемое предписание.

В соответствии с предписанием обществу необходимо устранить нарушения требований статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Федеральный закон № 77-ФЗ), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» (далее - Постановление № 514) и пункта 6 Положения о ведомственной охране Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2017 № 300 (далее - Положение № 300), заключающиеся в осуществлении обществом охраны: 19 объектов, не отнесенных к сфере ведения Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее - Госкорпорация «Роскосмос»); 4 объектов, не включенных в Перечень объектов, охраняемых организацией ведомственной охраны Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», утвержденный приказом Госкорпорации «Роскосмос» от 09.01.2018 № 1 (далее - Перечень № 1).

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Так, суды заключили, что объекты, указанные в списке (приложение № 8 к акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 03.12.2018 № ВО/3-2018), не отвечают ни одному из вышеперечисленных определений.

Суды пришли к выводу о том, что создание АО НТЦ «Охрана» в организационно-правовой форме, позволяющей отнести данное юридическое лицо к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве одной из основных целей своей деятельности, не предоставляет ему право осуществлять охрану объектов с нарушением требований Федерального закона № 77-ФЗ, а также изданных в целях реализации его положений подзаконных нормативных правовых актов.

По результатам проверки деятельности общества генеральным директором АО НТЦ «Охрана» Супруном С.В. представлена справка о проводимых и запланированных мероприятиях по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения проверки комиссией Росгвардии, в том числе о запланированном расторжении договорных отношений с рядом отсутствующих в перечне организаций до конца 2018 года, в связи с их передачей в сферу ведения Минпромторга России.

Руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ, Постановлением № 514 и пунктом 6 Положения № 300, суды пришли к выводу о том, что на Госкорпорацию «Роскосмос» законом возложена обязанность утверждать в установленном порядке перечень объектов, охраняемых созданной ею ведомственной охраной.

Суды установили, что согласно представленной обществом информации об устранении выявленных нарушений (от 04.03.2019 № 503) обществом в адрес органа управления ведомственной охраны - Департамента безопасности Госкорпорации «Роскосмос» направлено письмо с просьбой внести изменения в перечень, в части включения охраняемых объектов, указанных в предписании (от 21.01.2019 исх. № 104), что также, по мнению судов, подтверждает законность требований Росгвардии о включении их в перечень.

Доводы заявителя о неисполнимости в части установления срока и устранении нарушений требований статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ, Постановления № 514 признаны судами несостоятельными, поскольку заявитель не представил судам доказательства обращения в Росгвардию с заявлением о продлении срока исполнения предписания, а также с заявлением о разъяснении содержания предписания.

Также суды установили, что заявителем не представлены доказательства того, что объекты, выявленные при проведении проверки, относятся к сфере ведения Госкорпорации «Роскосмос».

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что предписание Росгвардии от 03.12.2018 № ВО/3-2018 об устранении выявленных нарушений, является законным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Также суды заключили, что требования, изложенные в предписании, не являются взаимоисключающими, и содержат конкретные указания, которые необходимо совершить заявителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Между тем, при проверке законности оспариваемого предписания судами не учтены и не получили должной оценки доводы общества, которые имеют принципиальное значение, и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

В обоснование правовой позиции общество указало на неправильное применение судами положений статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ. Так, по мнению заявителя, указанная норма не содержит ограничений на оказание охранных услуг юридическим лицам, не находящимся в государственной собственности и в сфере ведения Госкорпорации «Роскосмос», что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.08.2018 № 302-КГ18-11754 по делу № А58-4788/17, от 19.02.2019 № 307-КГ18-26330 по делу № А05-16016/17.

Таким образом, как указало общество, неправильное применение статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ явилось основанием для принятия незаконных судебных актов, поскольку нормы Федерального закона № 77-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что организации ведомственной охраны не ограничены в объектах охраны исключительно теми объектами, которые находятся в ведении создавших эти организации государственных органов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Федеральным законом № 77-ФЗ.

В статье 1 Федерального закона № 77-ФЗ установлено, что под ведомственной охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 77-ФЗ, Постановлением № 514, на ведомственную охрану возложены задачи по защите охраняемых объектов, перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями предписания обществу необходимо устранить нарушения требований статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ, пункта 2 Постановления № 514 и пункта 6 Положения № 300, заключающиеся в осуществлении обществом охраны: 19 объектов, не отнесенных к сфере ведения Госкорпорации «Роскосмос»; 4 объектов, не включенных в Перечень № 1.

Таким образом, судам на основании устава общества следовало установить, в каких целях создано общество, и какие услуги в отношении охраняемых объектов вправе оказывать.

Пунктом 6 Положения № 300 установлено, что перечень охраняемых объектов утверждается Госкорпорацией «Роскосмос» по согласованию с Росгвардией. В этой связи на Госкорпорацию «Роскосмос» законом возложена обязанность утверждать в установленном порядке перечень объектов, охраняемых созданной ею ведомственной охраной.

Таким образом, судам надлежало установить, входят ли объекты, указанные в предписании, в перечень объектов, утвержденных Госкорпорацией «Роскосмос».

Между тем из положений статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ следует, что ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 307-КГ18-26407 по делу № А56-1296/18, действующая редакция статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ не ограничивает, а напротив, прямо указывает на допустимость службам ведомственной охраны осуществлять охрану объектов государственной собственности, не находящихся в сфере ведения учредителей службы.

Таким образом, нормы Федерального закона № 77-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что организации ведомственной охраны не ограничены в объектах охраны исключительно теми объектами, которые находятся в ведении создавших эти организации государственных органов, в связи с чем заключать договоры на охрану объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении иных государственных органов, вправе любые заинтересованные лица независимо от ведомственной принадлежности объектов.

При таких обстоятельствах, без установления и проверки вышеуказанных фактов выводы судов о законности оспариваемого предписания являются преждевременными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу № А40-23047/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

О.В. Каменская