Гражданский кодекс часть 1

ОАО «МЗ «МАЯК» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ПО «Север» (Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере аванса в размере 4 581 128,40 руб., о взыскании неустойки за неисполнение условий Договора в части срока поставки Продукции в размере 503 007,90 руб. за период с 01.04.2020 до 30.09.2020, о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью Договора с АО «ПО «Север» и стоимостью Договора с АО УНПП «Молния» в размере 5 988 273,53 руб., о взыскании процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ в размере 66 857,99 руб. за период с 06.10.2020 по 26.11.2020 о взыскании процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 27.11.2020 по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ПО «Север», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2019 между Истцом и ПАО «Туполев» заключен Рамочный договор № РД/214/П/2019М (в редакции протокола разногласий от 07.02.2019) на поставку комплектующих изделий для самолетов Ту-214 в рамках Государственного контракта № 1820189913821027702361314/13/А-1382-18 от 29.11.2018 (идентификатор государственного контракта: 1820189913821027702361314), заключенного между ПАО «Туполев» и Федеральной службой безопасности РФ (ФСБ РФ) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2017 № 1597-64 «О государственном оборонном заказе на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее по тексту - ГОЗ).

Во исполнение рамочного договора № РД/214/П/2019М от 04.02.2019 на основании Заявки от ПАО «Туполев» на поставку системы генерирования СГА-ОН 08.02.2019 между ОАО «МЗ «Маяк» и ПАО «Туполев» заключен Контракт № 1820189913821027702361314/1 на поставку двух штук изделия «Генератор (ГСА)», двух штук изделия «Блок коммутации (БКА)» и двух штук изделия «Преобразователь (ПЧА)» со сроками поставки Генератора (ГСА) и Блока коммутации (БКА) - декабрь 2019 года. Срок поставки Преобразователя (ПЧА) (декабрь 2019) определен сторонами Контракта в Дополнительном соглашении № 1 от 29.04.2019, дополнительным соглашением № 2 от 21.10.2019 сроки поставки сторонами изменены (март 2020).

Во исполнение Контракта № 1820189913821027702361314/1 от 08.02.2019 между истцом и ответчиком 25.10.2019 заключен договор № 197-64-19/902 на поставку двух Преобразователей частоты ПЧА. Срок поставки и стоимость определены в Спецификации № 1 к Договору.

Во исполнение условий договора (п. 2.5) истцом на расчетный счет ответчика на основании выставленного последним счета от 26.12.2019 перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 50 % стоимости.

Поскольку в согласованный сторонами срок поставка оборудования ответчиком не произведена, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требование возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы стоимости оборудования, приобретенного истцом у АО УНПП «Молния» в рамках замещающего договора № 520-375/2020-2022 от 18.05.2020, и стоимости оборудования, согласованной договором № 197-64-19/902.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт прекращения действия договора поставки, факт перечисления аванса в отсутствие исполнения встречного обязательства по поставке оборудования, недоказанность возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 506, 523, 1102 ГК РФ, требования в указанной части удовлетворил. Поскольку факты просрочки поставки и просрочки возврата неотработанного аванса за указанные истцом периоды нашли документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, на основании ст. 395 ГК РФ – требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, исходил из подтвержденности материалами дела причинно-следственной связи между действиями ответчика (неисполнение обязанности по поставке оборудования) и убытками истца (разница стоимости оборудования, приобретенного истцом у АО УНПП «Молния» в рамках замещающего договора № 520-375/2020-2022 от 18.05.2020, и стоимости оборудования, согласованной договором № 197-64-19/902).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, в том числе с учетом поведения самого ответчика, который принял перечисленный истцом на основании своего счета аванс по договору. Поведение ответчика правомерно расценено судами как противоречащее принципу добросовестности, установленному пунктом 3 статьи 1 ГК РФ.

Ссылка ответчика на несогласованность с его стороны срока поставки продукции в марте 2020 года обоснованно отклонена судами как не соответствующая имеющейся в материалах дела копии договора, подписанного со стороны Ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-230609/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская

С.Н. Крекотнев