Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Оборонстрой" (далее - истец) с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 1 163 350 руб. страхового возмещения и 680 559, 75 руб. пени за период с 03.07.2015 по 06.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 1 163 350 руб. страхового возмещения и пени в размере 378 088 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом применен закон, не подлежащей применению (статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не применен закон, подлежащей применению (пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, рассматриваемое событие (хищение транспортного средства при отсутствии факта государственной регистрации в органах Госавтоинспекции застрахованного транспортного средства за его собственником) является исключением из страхового покрытия и не является страховым случаем по условиям договора страхования (пункт 3.3.2 договора страхования).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 19.01.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N0321 J/046/00003/5 добровольного страхования (КАСКО) транспортных средств.

Выгодоприобретателем по страховым случаям "ущерб", "хищение", "гражданская ответственность владельцев транспортных дел" является истец (п.1.7 договора).

В приложении N 1 к договору "перечень застрахованных транспортных средств" указано транспортное средство: автомобиль "Тойота Камри", идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора страхования, в случае если страхуемое транспортное средство не будет поставлено на учет и зарегистрировано в органах Госавтоинспекции в течение двадцати календарных дней с даты вступления страхового полиса в силу, то риск "хищение" исключается из страхового полиса со дня, следующего за указанным сроком, т.е. страховщик не несет по нему ответственности.

02.03.2015 истец обратился к ответчику с заявлением N 0321/046/00049/15 о наступлении страхового случая, в связи с тем, что 21.02.2015 указанное транспортное средство было похищено.

Ответчик отказал истцу в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.3.2 договора страхования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" исходили из того, что ответчик, включив в пункт 3.3.2 договора страхования положение о регистрации транспортного средства, существенно ограничил свои обязательства по такому договору, указав на непредусмотренное законом основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и такое условие не соответствует положениям Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также цели заключения самого договора страхования, и, учитывая, что истцом требования пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены и страховая премия перечислена на счет ответчика, а также принимая во внимание, что отсутствие государственной регистрации не влияет на возможность повреждения (хищения) транспортного средства, то есть на то, что страховое событие, независящее от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), является наступившим, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и пени (с учетом того, что страховая выплата должна быть произведена не позднее 02.07.2015) в сумме 378 088, 75 руб., не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что похищенное транспортное средство было поставлено на учёт 17.06.2014.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу № А40-230657/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.Р. Белова

С.Н. Крекотнев