Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СИДИАЙПИ-ДЖИЭС ПРЕСИТЕХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИОАВТОМАТИКА» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку обязательств в размере 565 672 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09.06.2022 по делу № А40-23068/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договор поставки товаров от 07.08.2020г №1925730200032217000241045/3- 169/2020/150. и №1922730301911217000241025/3-170/151(далее - Договоры).

Согласно условиям Договоров, поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику товар в ассортименте, количестве, и в соответствии с техническими характеристиками, предусмотренными спецификацией, а заказчик принял на себя обязательства принять товар и обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.4 Договоров, заказчик обязан оплатить поставленный товар путем выплаты авансового платежа в размере 50% от стоимости договора в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора. Окончательную оплату оставшихся 50% покупатель обязан произвести в течение 15 рабочих дней с даты поставки товара на основании товарной накладной, счета и счета-фактуры.

Оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец передал ответчику товар в согласованном объеме в соответствии с спецификациями, что подтверждается товарными накладными №28 от 16.11.2020г., №27 от 16.11.2020г.

Таким образом, учитывая положения п. 2.4 договоров, товар подлежал оплате в следующем порядке: авансовый платеж не позднее 31.08.2020, окончательный расчет не позднее 07.12.2020.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что оплата товара произведена с нарушением установленных договором сроков.

В связи с просрочкой по оплате товара, ответчик согласно п. 8.2.1 Договоров обязан оплатить по указанным поставкам пени по ставке 0,1% от суммы долга за поставленный товар за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности за поставленный товар в рублях по курсу ЦБ РФ.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, истцом начислены пени, размер которых, согласно представленному истцом расчету составил 565 672 руб. 56 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г . Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя условий Договоров, и приняв во внимание, что представленными ответчиком платежными поручениями подтвержден факт нарушении покупателем обязанности по своевременной оплате поставленного товара, удовлетворил иск в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что стороны изменили условия поставки и оплаты, заменив условия о предварительной оплате на условия о последующей оплате, ввиду досрочной поставки товара истцом, признаются ошибочными.

Согласно п. 4.2. Договоров возможна досрочная поставка Товара.

В связи с тем, что истцом была произведена поставка товара ответчику ранее осуществления авансовой оплаты, данное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, статьями 486, 516 ГК РФ. Тем более, что как следует из материалов дела, заказчик не возражал против досрочной поставки товара и не отказался от его принятия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 ГК РФ), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Учитывая, что стороны в не изменили условие Договоров путем подписания дополнительных соглашений, то довод ответчика о согласовании условий оплаты товара после его поставки, является ошибочным.

Довод заявителя жалобы, согласно которому сторонами не было согласовано условие о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, признается противоречащим материалам дела.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 8.2. Договоров пени начисляются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора заказчиком.

Пунктом 7.1.2. установлено, что Заказчик обязан оплатить Товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренным Договором.

При буквальном прочтении п. 8.2.1. Договора следует, что ответственность Заказчика установлена за нарушение сроков оплаты. Обязательство Ответчика по оплате, а именно - размер, срок и порядок установлено в п. 2.4. Договоров.

Таким образом, при заключении Договоров стороны согласовали условия о порядке оплаты и об ответственности за нарушение своих обязательств по договору, в том числе и за просрочку внесения промежуточных платежей согласно графику.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчет задолженности Ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на невозможность осуществления оплаты на
основной счет истца, признается ошибочным.

Так, согласно п. 10 Приказа Минфина России от 10.12.2019 N 220н «Об утверждении Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, при казначейском сопровождении целевых средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов":

При санкционировании целевых расходов территориальный орган Федерального казначейства не принимает к исполнению платежные поручения юридического лица на перечисление целевых средств:

на счета, открытые в банке юридическому лицу, за исключением:

оплаты фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, в случае, если юридическое лицо не привлекает для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг иных юридических лиц, а также при условии представления документов, подтверждающих факт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, определенных Министерством финансов Российской Федерации для получателя средств федерального бюджета при установлении порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, и (или) иных документов, предусмотренных соглашениями, нормативными правовыми актами о предоставлении субсидии, государственными контрактами, договорами о капитальных вложениях, договорами о проведении капитального ремонта, контрактами учреждений, договорами (далее - документы-основания) или реестра документов-оснований согласно приложению N 6 к настоящему Порядку (далее - реестр документов-оснований) с приложением указанных в нем документов-оснований (в случае указания реестра документов-оснований в платежном документе).

Следовательно, данный довод также является ошибочным.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Радиоавтоматика" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-23068/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья: Е.Е. Мартынова