Гражданский кодекс часть 1

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-23071/21 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.03.2021, диплом ВСГ 3299558 от 18.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 в сумме 725 964, 59 руб., пени за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 в сумме 261 167, 37 руб. по договору аренды земельного участка от 30.11.2001 № М-09-020093

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г.Москвы и ООО «УК «Меркури Кэпитал Траст» - был заключен договор от 30.11.2001 № М-09-020093 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 482 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 за ним образовалась задолженность в сумме 725 964, 59 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 в сумме 261 167, 37 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в данном случае истец выбрал неверный способ защиты своих прав, поскольку обратился в суд в связи с нарушением условий недействующего договора аренды, ввиду того, что срок действия договора аренды земельного участка от 30.11.2001 № M-09-020093 истек 31.01.2015 года и не был возобновлён на новый срок.

Таким образом, если истец полагает, что он понёс убытки в связи с пользованием ответчиком его земельным участком, и у ответчика соответственно появилось неосновательное обогащение из-за неоплаты этих убытков, то истец должен был предоставить доказательства размера понесённых им затрат и потребовать возврата неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в обоснование своего требования истец предоставил расчёт задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 в сумме 725 964, 59 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 в сумме 261 167,37 руб., при этом, Департамент городского имущества г. Москвы не указал экономические показатели, на основании которых производился расчёт размера ежегодной арендной платы для ответчика, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды земельного участка от 30.11.2001 № M-09-020093 истек 31.01.2015 года и не был возобновлён на новый срок.

Данный факт подтверждается, отказами истца заключить с ответчиком дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.11.2001 № M-09-020093, зафиксированными в письмах Департамента городского имущества г. Москвы: исх. № 33-5-16408/16-0-2-1 от 19.02.2016, исх. № 33-5-118706/17-0-1 от 08.09.2017, исх. № 33-5-118706/17-0-2 от 26.09.2017, исх. № 33-5- 69373/18-0-1 от 05.07.2018, исх. № 33-5-69373/18-0-2 от 08.08.2018, исх. № 33-5-142790/19-0-1 от 09.12.2019.

Также это подтверждается тем, что в представленной истцом выписке из ЕГРН от 11.09.2020 года на предоставляемый в аренду земельный участок, зафиксировано, что срок, на который установлено ограничение прав и обременение земельного участка в связи с заключённым договором аренды от 30.11.2001 № M-09-020093, заканчивается 31.01.2015 года.

Какой-либо информации о пролонгации этого срока по причине заключения дополнительного соглашения к договору аренды или нового договора аренды на этот земельный участок в данной выписке отсутствует.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, что отказ истца ответчику в заключении с ним дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 30.11.2001 № M-09-020093 года и подача настоящего иска, спустя 6 лет после этого отказа, является явным злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, по смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ и избираемый истцом способ защиты должен соответствовать закону (быть предусмотрен законом) и должен приводить к восстановлению прав истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Как верно указал суд первой инстанции, если истец считает, что он понёс убытки в связи с пользованием ответчиком его земельным участком, и у ответчика соответственно появилось неосновательное обогащение из-за неоплаты этих убытков, то истец должен был предоставить доказательства размера понесённых им затрат и потребовать возврата неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с указанием арбитражного суда на то, что истцом необоснован и расчет заявленного иска, поскольку, при расчете задолженности истец не указал экономические показатели, на основании которых производился расчёт размера ежегодной арендной платы для ответчика, что не позволяет в соответствие с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ достоверно проверить правильность сделанных истцом вычислений, в расчёте отсутствуют данные об изменении кадастровой стоимости земельного участка за взыскиваемый период (не указаны даты, размеры, документы - основания изменения кадастровой стоимости), о ставке арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и размера доли ответчика в праве собственности на здание, о формулах, по которым производился расчёт.

Отсутствие этих показателей делает расчет необоснованным, недостоверным, его невозможно признать допустимым доказательством.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу
№ А40-23071/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: В.В. Валюшкина

Н.И. Левченко