Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, по делу А40-23073/2021 рассмотренному, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»

к открытому акционерному обществу «РЖД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – ООО «Модум-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее –ОАО «РЖД», ответчик) 227 114 руб. убытков.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21 марта 2022 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на Кочергину Е.В.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв приобщён в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в отношении принадлежащих истцу как лизингополучателю вагонов №№ 55303044, 57234908, 62356753, 61907374, 62339437, 54702980, 62148473, 61701140, 62149646, 62307822 в 2019 году был проведен отцепочный ремонт по технологическим неисправностям: «Тонкий гребень» (код 102), «Выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки» (код 119), «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150), «Сдвиг буксы» (код 151), «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157), «Излом пружин» (код 214), «ФИО1 / излом надрессорной балки» (код 217), «ФИО1 / откол подвижной планки тележки 18-100 прошедшей модернизацию» (код 226), «Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки» (код 234) и «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

Общая стоимость устранения указанных дефектов согласно актам выполненных работ №№ 18, 47, 2112, 297, 65, 70, 74, 79, 373, 157 составила 227 114 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку по каждому вагону также был указан код 912 «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта», истец, ссылаясь на непредставление ответчиком актов-рекламаций по форме ВУ-41М, что исключает возможность предъявления рекламационных требований, признал произведенные расходы возникшими по вине ответчика убытками, требование о возмещении которых заявил в претензии от 24.09.2020 №МТ-0924/54.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2018 № ТОР-ЦДИЦВ/97, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, отказал исходя из недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи, поскольку вопреки позиции истца ремонт спорных вагонов с получением указанной выше оплаты осуществляло АО «ВРК-1» на основании заключенного с истцом договора от 01.01.2017 № ВРК1/46/2017.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца о неправильном применении норм материального права, указал, что утвержденные 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» и МПС РФ указанием от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» не возлагают на ответчика обязанность составления актов рекламации, отметив, что Регламент лишь устанавливает порядок действий соответствующих лиц при составлении рекламационного акта, а Указание содержит лишь инструкцию по оформлению документов, в случае его составления.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности применения судами норм материального права суд округа отклоняет, поскольку иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылку на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.07.2019 № 305-ЭС19-3749 суд округа отклоняет ввиду рассмотрения в указанном деле спора по иным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу № А40-23073/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кочергина