Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Современные Горные Решения»: ФИО2 по дов. от 01.02.2024 (в лице ген.директора ФИО3), ФИО4 по дов. от 23.05.2023, ФИО5 по дов. от 20.01.2023 (в лице ген.директора ФИО6),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Современные Горные Решения» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-49594/2023

по иску Марейчева Евгения Андреевича

к ООО «Современные Горные Решения»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Современные Горные Решения»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Горные Решения» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 26.12.2022 по вопросу повестки дня - "Подтверждение полномочий генерального директора ФИО6".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

02.02.2024 в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное генеральным директором ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 01.02.2024).

При этом кассационная жалоба, принятая к производству судом округа, подписана представителем ответчика ФИО5 по доверенности № б/н от 20.01.2023, выданой генеральным директором ФИО6

В судебное заседание обеспечили явку представители ответчика по доверенностям, выданным как генеральным директором ФИО3, так и ФИО6

При этом представитель ФИО2, действующий по доверенности, выданной генеральным директором ФИО3, поддержал ходатайство об отказе от кассационной жалобы, представители ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, выданной генеральным директором ФИО6, против удовлетворения ходатайства возражали, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе и различные позиции представителей по заявленному ходатайству, суд кассационной инстанции приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество зарегистрировано 10.12.2014 (ОГРН <***>).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия настоящего решения, участниками общества являются ФИО7 с долей участия в размере 70, ФИО1 с долей участия в размере 30 %.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, на момент рассмотрения дела являлся ФИО6 (ГРН записи 2227709416075 от 05.10.2022).

12.09.2022 проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором рассмотрены вопросы о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 и избрании генеральным директором общества ФИО6.

Протоколом от 12.09.2022, подписанным участником общества ФИО7, оформлено решение, принятое им единолично, о прекращении трудовых отношений со ФИО3 и назначении с 12.09.2022 на должность генерального директора общества ФИО6.

Истец указал, что не был своевременно уведомлен о дате и месте проведения указанного общего собрания участников общества. Более того, ответчик в судебном заседании пояснил, что не извещал истца о проведении данного собрания, в адрес истца уведомление и бюллетень не направлялись.

С учетом этого суд пришел к выводу, что проведенное 12.09.2022 собрание является ничтожным.

09.11.2022 в адрес общества участником ФИО7 было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

25.11.2022 участником общества ФИО7 было принято Решение о созыве 26.12.2022 в 11:00 внеочередного общего собрания участников со следующими повестками дня собрания:

1. Утверждение устава в новой редакции;

2. Подтверждение полномочий Генерального директора ФИО6;

3. Назначение аудиторской проверки;

4. Утверждение аудитора: ООО "БК"

5. Определение размера оплаты услуг аудитора.

25.11.2022 участнику общества ФИО1 в адрес по месту регистрации и жительства было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества почтовым отправлением заказным письмом.

15.12.2022 участнику ФИО1 была направлена телеграмма по месту жительства об уведомлении о дате, времени и месте проведения собрания участников общества.

21.12.2022 ФИО1 было получено почтовое отправление с уведомлением о проведении собрания участников 26.12.2022, однако, истец на данном собрании не присутствовал и по повесткам дня не голосовал.

26.12.2022 обществом было проведено новое внеочередное собрание участников, на котором были приняты следующие решения:

1. Утвердить устав в новой редакции;

2. Подтвердить полномочия Генерального директора ФИО6;

3. Назначить аудиторскую проверку;

4. Утвердить аудитора: ООО "БК"

Определить размер оплаты услуг аудитора. Решение удостоверено нотариусом ФИО8, что подтверждается приложенным к материалам дела Свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 26.12.2023.

27.12.2023 участникам общества были направлены протоколы общего собрания общества.

Суд указал, что ФИО1 узнал об оспариваемом решении общего собрания участников общества 26.12.2022 в момент, когда им было получено данное решение, а не с даты получения извещения о проведении собрания. Протокол был получен истцом 11.01.2023, исковое заявление подано в суд 11.03.2023, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что исходя из полученного ФИО1 уведомления и приложенных к нему документов (Приложение 7 к исковому заявлению), общество в лице участника ФИО7 и генерального директора ФИО9, созывая собрание для подтверждения полномочий ранее назначенного директора ФИО9, не направило ФИО1 сведения о данном кандидате в исполнительные органы общества - ФИО6, что подтверждает нарушение порядка созыва и подготовки к собранию участников (п. 11.20 Устава Общества и п. 3 ст. 36 Закона Об ООО).

Истец как участник общества до начала проведения собрания имел право получить информацию о кандидатуре генерального директора общества ФИО9 а именно: опыт руководящей работы, анкетные данные, предыдущие места работы, рекомендации (при наличии) и т.д.

Ни одного документа, касающегося кандидатуры ФИО9 как генерального директора общества, истцу направлено не было, что подтверждается тем, что внеочередное собрание участников общества от 26.12.2022 было созвано и проведено по следующим вопросам:

1. Утверждение Устава в новой редакции.

2. Подтверждение полномочий Генерального директора ФИО6

3. Назначение аудиторской проверки.

4. Утверждение аудитора: ООО "БК".

5. Определение размера оплаты услуг аудитора.

Довод общества о том, что в почтовом уведомлении от 25.11.2022 и приложенных к этому уведомлению документах (Приложения 1 - 3 к Уведомлению от 25.11.2022) есть сведения о ФИО6, судом не принят, поскольку согласно почтовой описи вложения (Приложение 7 к исковому заявлению), к уведомлению были приложены следующие документы: проект новой редакции устава, проект договора с аудитором ООО "БК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также копия доверенности на представителя участника общества - ФИО7

С учетом изложенного суд пришел к выводу существенности допущенных обществом нарушений при проведении собрания 26.12.2022, что также свидетельствует о его ничтожности.

Таким образом, ответчиком был дважды нарушен порядок созыва и проведения собрания участников общества по одному и тому же вопросу (п. 11.20 Устава Общества и п. 3 ст. 36 Закона Об ООО).

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-49594/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова