ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А40-230871/2021 от 11.08.2022 АС Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15 августа 2022 года Дело № А40-230871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.03.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «КонтрольПроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КонтрольПроект»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр Агроаналитики»

о признании одностороннего решения об отказе от договора

недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КонтрольПроект» (далее – истец, ООО «КонтрольПроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр Агроаналитики» (далее – ответчик, ФГБУ «Центр Агроаналитики») о признании решения ФГБУ «Центр Агроаналитики» об отказе от исполнения Контракта от 09.10.2019 № 102-ГК в одностороннем порядке с 13.10.2021 недействительным; о приостановлении действия решения ФГБУ «Центр Агроаналитики» об отказе от исполнения Контракта от 09.10.2019 № 102-ГК в одностороннем порядке с 13.10.2021; о приостановлении процедуры включения информация о ООО «Контроль Проект» в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения ФГБУ «Центр Агроаналитики».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «КонтрольПроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль Проект» и ФГБУ «Центр Агроаналитики» заключен Контракт от 09.10.2019 № 102-ГК на оказание услуг по инженерно-техническому проектированию в виде разработки проектно-сметной документации по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения (далее – Объект).

Согласно п. 4.1 Контракта цена Контракта составляет 2.500.000 руб., а содержание, сроки, объем оказания услуг, определяются в соответствии с Техническим заданием – Приложением № 1 к Контракту.

В соответствии с п. 7 Технического задания установлен двухэтапный порядок исполнения проектных работ.

Так, первый этап включает в себя предварительные работы, получение задания на проектирование, получение разрешения на проектирование, инженерно-техническое обследование, комплексные научные исследования, историческая справка и архитектурные обмеры фасада, а стоимость указанного этапа составляет 30% от цены контракта и составляет 750.000 руб.

В соответствии с Актом приема-передачи результата работ (услуг) от 06.12.2019 указанные работы были выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний, а также оплачены в полном объеме.

Второй этап работ заключается в следующем: проект реставрации и приспособления с полученным заключением историко-культурной экспертизы в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пояснительная записка, архитектурные решения, конструктивные решения, вентиляция и кондиционирование, сметная документация, проект организации строительства), а также проведение экспертизы проектно-сметной документации и согласование документации в органе охраны объектов культурного наследия.

По завершении выполнения всего объема работ второго этапа Ответчику с сопроводительным письмом от 20.07.2021 № 01 были переданы документы в соответствии с Актом приема-передачи от 20.06.2021 № 2.

Между тем, письмом от 29.07.2021 № 01-10/331 ответчик уведомил об отказе от подписания вышеуказанного акта приема-передачи выполненных работ, и проинформировал о требовании передать результаты (заключение) государственной экспертизы проекта в срок, предусмотренный договором с ФАУ «Главгосэкспертиза».

Не согласившись с отказом принятия выполненных работ, истцом в соответствии с п. 11.7 Контракта была подготовлена Претензия с требованием принятия Ответчиком выполненных работ и их оплаты в размере 1.750.000 руб. в семидневный срок со дня ее получения.

Однако в установленный срок ответа на претензию не поступило.

Кроме того, 14.09.2021 от Ответчика была получена встречная претензия от 08.09.2021 № 01-10/368, в которой содержится требование об устранении обозначенных недоработок в соответствии с заключением и передачи исправленного проекта ответчику.

Впоследствии ответчиком было принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке с 13.10.2021, направленное в письме от 15.10.2021 № 01-10/443, в котором также содержалось предложение о добровольной уплаты пеней в размере 1.181 руб. 25 коп., а также штрафа в размере 250.000 руб.

Истец считает, что решение об одностороннем отказе ответчика от Контракта является недействительным, поскольку условиями Контракта и Технического задания не предусмотрено проведение государственной экспертизы сметной стоимости работ.

Между тем, в соответствии с позицией истца работы, предусмотренные п. 7 Технического задания с учетом дополнительных требований, установленных п. 10 Технического задания, включая получение положительного заключения по экспертизе сметной документации ООО «Строительство Экспертизы Проекты» от 15.07.2021 № 77-2-1-2-000017-2021, и согласование проектно-сметной документации Департамента культурного наследия г. Москвы от 16.09.2020 № ДКН-056601-000184/20, были выполнены в полном объеме.

Однако, как поясняет истец, первопричиной возникновения спора является отказ ФГБУ «Центр Агроаналитики» от принятия выполненных истцом работ в связи с обнаруженными недостатками.

Также, как указывает истец, лицом, обязанным вносить изменения в документацию и устранять недостатки в процессе государственной экспертизы по указанию ФАУ «Главгосэкспертиза», является Заказчик в лице ФГБУ «Центр Агроаналитики».

Таким образом, истец посчитал, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является необоснованным, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и поддержавший его суд апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Между тем, в соответствии с п. 6.4. Контракта от 09.10.2019 № 102-ГК в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней устраняет обозначенные в нем недоработки, нарушения, допущенные при оказании услуг.

В то же время, согласно п. 6.5. Контракта от 09.10.2019 № 102-ГК в случае, если по истечении срока, указанного в п. 6.4 исполнитель не устранит выявленные заказчиком недостатки, либо при необходимости не окажет услуги заново, данные обстоятельства будут являться существенным нарушением условий контракта, при возникновении которых заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения контракта в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также потребовать от исполнителя уплаты штрафных санкций, предусмотренных разделом 6 настоящего Контракта.

15.10.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с 13.10.2021 и уведомил истца о принятом решении отказаться от исполнения Контракта в одностороннем (внесудебном) порядке с 13.10.2021 (письмо от 15.10.2021 №01-10/443 вручено 25.10.2021), что подтверждает соблюдение порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренного частью 12 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из части 14 статьи 95 указанного закона, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судами, в силу п. 1.5. Контракта от 09.10.2019 № 102-ГК 1.5. результатом является подготовленный в соответствии с Техническим заданием проект, согласованный в установленном порядке с органами охраны объектов культурного наследия, и необходимый для выполнения заказчиком работ на объекте.

В то же время согласно п. 2.1.13. контракта от 09.10.2019 № 102-ГК подрядчик обязан выполнить исправление проектной документации в случае получения замечаний при прохождении экспертизы и/или достоверности определения сметной стоимости Проекта.

Согласно п. 2.1.13. Контракта от 09.10.2019 № 102-ГК выполнить исправление проектной документации в случае получения замечаний при прохождении экспертизы и/или достоверности определения сметной стоимости Проекта.

Как справедливо отметили суды, проектировщик является профессиональным участником рынка по выполнению проектно-технических работ и несет всю полноту рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским законодательством и обязан принимать экономически целесообразные и эффективные решения.

Таким образом, по смыслу статей 760 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации проектировщик (изыскатель), как профессиональный субъект, несет ответственность за любые недостатки, выявленные в технической документации, независимо от наличия или отсутствия его вины.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 10.06.2021 истец и ответчик заключили с ФАУ «Главгосэкспертиза России» трехсторонний договор № 1856Д-21/ГГЭ-27191/07-01/БС (далее — Трехсторонний договор), предметом которого является проведение по заявке истца государственной экспертизы проекта в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости проекта (далее — Экспертиза), в связи с чем ответчик направил истцу письмо от 23.07.2021 №01-10/325, в котором указал на необходимость передачи ответчику заключения экспертизы, выполненной ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При этом в письме от 29.07.2021 № 1 Истец указал, что такое требование противоречит техническому заданию, изложенному в контракте (далее — Техническое задание).

Не согласившись с мнением истца, ответчик в письме от 29.07.2021 № 01?10/331 уведомил истца об отказе от подписания акта, потребовав для организации приемки выполненных в соответствии с контрактом работ передать ответчику заключение экспертизы.

Однако в пункте 1.1 Контракта и разделе 3 Технического задания указано, что услуги по инженерно-техническому проектированию должны выполняться путем разработки проектно-сметной документации по реставрации и приспособлению объекта к современному использованию, а в разделе 7 технического задания указано, что II этап работ в соответствии с контрактом предусматривает проведение экспертизы проектно-сметной документации с обязательным условием, изложенном в разделе 10 технического задания, где содержится требование к проекту «Получить положительное заключение по экспертизе сметной документации».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ответчик направил Истцу мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг с требованием исполнить пункт 6.4. государственного контракта от 09.10.2019 № 102-ГК, а именно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения претензии устранить обозначенные недоработки в проекте в соответствии с заключением, подготовленным федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы», и передать исправленный проект ответчику.

Между тем, истец получил претензию 13.09.2021, но в срок до 04.10.2021 включительно не устранил недоработки в проекте и не передал (не направил почтовым отправлением) исправленный проект в срок до 13.10.2021.

Кроме того, ФАУ «Главгосэкспертиза России» ранее письмом от 25.06.2021 № 24281-21/ГГЭ-27191/07-01 направляло Истцу замечания по результатам рассмотрения проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости (далее — Сводные замечания).

Однако в 20-дневный срок, предусмотренный Трехсторонним договором, материалы в соответствии со Сводными замечаниями истцом откорректированы не были, замечания не были им оспорены.

Впоследствии ФАУ «Главгосэкспертиза России» подготовило и передало истцу и ответчику отрицательное заключение государственной экспертизы № 77-1-2-2-046900-2021, которое Истец не оспорил, однако акт выполненных работ по договору с ФАУ «Главгосэкспертиза» подписал.

Таким образом, поскольку обязательства по государственному контракту не были исполнены истцом надлежащим образом, ответчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве обращение о включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков, о чем в отношении истца было вынесено решение от 11.11.2021 по делу № 077/10/104-19701/2021 об отказе во включении ООО «КонтрольПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец направил ответчику исковое заявление и претензию с требованием отозвать решение истца об отказе от исполнения государственного контракта № 102-ГК от 09.10.2019 в одностороннем (внесудебном) порядке с 13.10.2021.

На основании представленных доказательств, ответчик был вправе отказаться от договора.

В то же время истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не было представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 450.1, 702, 705, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся позиции истца об отсутствии оснований у ответчика для одностороннего расторжения контракта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу № А40-230871/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

Н.Н. Бочарова

Е.Г. Каденкова