Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СУХОЙ» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 71 469 866, 67 руб. по государственному контракту от 18.11.2020 N 2027187424391412208214831.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 2027187424391412208214831 на изготовление и поставку самолетов Су-35С для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2027 годах (далее - контракт).

Согласно п. 3.2.26 контракта поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную (предельную) цену.

В случае просрочки поставщиком (исполнителем) обязательств по направлению заказчику в установленный настоящим пунктом срок расчетно-калькуляционных материалов, поставщик (исполнитель) уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что расчетно-калькуляционные материалы представлены ответчиком письмом от 26.03.2021 N 1/152101/37-КТ, в связи с чем на основании п. 3.2.26 2 контракта ответчику начислена неустойка в размере 71 469 866, 67 руб. за период с 19.03.2021 по 26.03.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с его преамбулой контракт заключен на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.05.2020 N 1256-р, согласно которому в 2020 году заключение государственного контракта по государственному оборонному заказу с единственным поставщиком на поставку продукции по цене, подлежащей регистрации, по решению государственного заказчика может осуществляться по ориентировочной (уточняемой) цене, не превышающей показатели государственного оборонного заказа, без регистрации в ФАС России в соответствии с разделом VII Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 г. N 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона о государственном оборонном заказе условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу установлены Правительством Российской Федерации в Положении о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. N 1465 (далее - Положение).

Пунктами 148, 149 Положения установлено, что цена государственного контракта с единственным поставщиком определяется исходя из цены единицы продукции, объема поставки продукции, предусмотренного государственным оборонным заказом, с включением в цену государственного контракта стоимости вспомогательных работ (услуг), выполняемых на основании предусмотренных им условий.

Определение цены единицы продукции, не подлежащей регистрации, осуществляется исходя из ее прогнозной цены, сформированной в соответствии с разделом V Положения, либо в порядке, предусмотренном настоящим Положением для случая, если прогнозная цена единицы продукции не определялась.

Определение прогнозных цен на продукцию осуществляется при формировании государственного оборонного заказа в соответствии с правилами разработки государственного оборонного заказа и его основных показателей (п. 59 Положения).

В соответствии с п. 41, 42 Положения цена на продукцию в государственном контракте может устанавливаться в виде: ориентировочной (уточняемой) цены, фиксированной цены или цены, возмещающей издержки; ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию.

Согласно п. 43 Положения в случае применения при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены, в таком государственном контракте устанавливаются срок ее действия, условия уточнения, а также порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную цену с учетом п. п. 46 - 52 Положения.

На основании запроса истца от 21.03.2019 N 235/4/1/2652 и расчетно-калькуляционных материалов, представленных ответчиком письмом от 26.09.2019 N 1/144002/323-кт, в порядке, установленном п. 78 Положения, отраслевым органом (Минпромторгом России) выдано заключение N 42-2020 от 01.10.2019 о прогнозной ориентировочной цене на самолет Су-35С.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.05.2020 N 1256-р, п. 41, 42 Положения контракт заключен по ориентировочной (предельной цене), установленной в объеме, не превышающем показатели ГОЗ-2020 (п. 4.1., 4.5. контракта).

В п. 4.1 контракта сторонами согласована его цена - 53 602 400 000 руб., сформированная исходя из цен единиц товара, подлежащих поставке (п. 3.2.2., 4.2., 4.3. контракта).

Как видно из п. 4.2 контракта, цена единицы товара в 2022 г. (2 541 600 000 руб. с НДС) не превышала согласованную отраслевым органом прогнозную ориентировочную цену на самолет Су-35С для нужд Минобороны России на 2022 гг. (2 619 152 739, 89 руб. с НДС).

Суды установили, что цены на 2023 и 2024 годы определены с учетом применения индексов, доведенных Минэкономразвития России.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что до заключения контракта представленные ответчиком материалы по цене (ориентировочной) прошли проверку отраслевого органа, а ориентировочная цена контракта определена с учетом согласованной прогнозной цены, находит свое подтверждение и истцом не опровергнуты.

При этом, доводы истца о нарушении ответчиком пункта 3.2.10 контракта, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 3.2.10 контракта поставщик обязан представить заказчику информацию обо всех соисполнителях (третьих лицах), заключивших договоры с поставщиком.

В пункте 1.1.3. контракта указано, что ВП-207 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку товара и действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. N 804.

ВП МО аккредитованные на филиале (КнААЗ, НАЗ) действуют по доверенности от начальника головного военного представительства МО РФ, аккредитованного при ПАО «Компания «Сухой» (207 ВП МО РФ), и в полном объеме осуществляют контроль качества, техническую приемку и экономическое сопровождение.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал является не самостоятельным юридическим лицом, а обособленным подразделением юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В данном случае КнААЗ (Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина) является филиалом ответчика, а не соисполнителем, в связи с чем ссылка истца на п. 3.2.10 контракта является несостоятельной. На указанном филиале ответчика, непосредственно осуществляющем производство самолетов, действует 485 ВП МО РФ.

Ссылка истца на то, что представленная в материалы дела переписка велась по другому контракту, также обоснованно отклонена апелляционным судом.

В рамках исполнения обязательств по спорному контракту ответчик направил расчетно-калькуляционные материалы в адрес 485 ВП МО РФ письмами от 10.08.2020 N 2/2773902/3258, от 08.08.2020 N 2/2773902/3257, от 30.07.2020 N 2/2773902/3022 (т.д. 1 л.д. 105-107).

Исходя из содержания письма от 10.09.2021 N 235/4/1/7542 (т. 1 л.д. 141), между Минобороны России и ПАО «Компания «Сухой» было заключено два контракта на изготовление и поставку самолета Су-35С: государственный контракт от 17.06.2020 г. N 2022187423611412208210289 на изготовление и поставку самолетов Су-35С для нужд Минобороны России в 2020-2022 гг. и государственный контракт от 18.11.2020 г. N 2027187424391412208214831.

По условиям спорного контракта поставка самолетов осуществляется в 2022 - 2024 гг.

Из содержания представленных писем усматривается, что расчетно-калькуляционные материалы направляются, в том числе в целях получения заключения по уровню цены самолета Су-35С на проект контракта на период 2022-2024 гг., в связи с чем доводы отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного также подтверждается своевременное направление расчетно-калькуляционных материалов в обоснование ориентировочной цены в адрес истца до 18.03.2021.

Поскольку в связи с отсутствием сведений о результатах их рассмотрения на основании писем от 10.08.2020 N 2/2773902/3258, от 08.08.2020 N 2/2773902/3257, от 30.07.2020 N 2/2773902/3022 ответчик повторно направил расчетно-калькуляционные материалы в 485 ВП МО РФ письмом от 11.03.2021 N 2/253/793 (т. 1 л.д. 108).

Указанные материалы были возвращены 485 ВП МО РФ ответчику письмом от 18.03.2021 N 485/318 (т. 1 л.д. 109) с разъяснением, что по представленным материалам уже выдано заключение N 485/31-2020 от 21.08.2020, которое в соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2019 N 205/2/102 направлено им на согласование в адрес 207 ВП МО РФ (т. 1 л.д. 118), то есть 485 ВП МО РФ сообщило ответчику о выдаче им заключения только спустя 220 дней после направления ответчиком материалов (10.08.2020-18.03.2021).

Копия заключения N 485/31-2020 от 21.08.2020 при этом ответчику направлена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В разумный срок после получения указанных сведений ответчик письмом от 26.03.2021 N 1/152101/37-КТ (т. 1 л.д. 110-111) направил расчетно-калькуляционные материалы в адрес УАТиВ ДОГОЗ МО РФ.

Письмом от 16.04.2021 N 235/4/1/3324 (т. 1 л.д. 112-113) УАТиВ ДОГОЗ МО РФ сообщило ответчику, что по информации, полученной им от 485 ВП МО РФ, заключение о цене выдано 21.08.2020 и после утверждения согласительного протокола N 24 повторно подтверждено 26.03.2021, что в силу п. 1 указаний от 05.03.2019 N 205/2/102 свидетельствует о наличии у УАТиВ ДОГОЗ МО РФ указанного заключения военного представительства и его осведомленности о представлении ответчиком расчетно-калькуляционных материалов и процессе их согласования иными структурными подразделениями истца.

Вместе с тем, согласительный протокол N 24 (т. 1 л.д. 114-116) к техническим условиям, уточняющий состав (комплектацию) поставляемого самолета, был согласован ответчиком еще 07.08.2020 и передан на согласование представительству заказчика не позднее 07.08.2020, что прямо следует из листа согласования к СП N 24 (т. 1 л.д. 116), однако утвержден Департаментом Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа только 24.02.2021, то есть спустя 198 дней.

Соответственно, причина длительного согласования (подтверждения) заключения 485 ВП МО РФ N 485/31-2020 от 21.08.2020 заключалась в необходимости утверждения согласительного протокола N 24, то есть зависела исключительно от Минобороны России и его структурных подразделений.

Само заключение N 485/31-2020 от 21.08.2020, выданное 485 ВП МО РФ и согласованное 207 ВП МО РФ, было направлено в адрес ответчика только письмом от 06.04.2021 N 485/411 и поступило 07.04.2021 (т. 1 л.д. 117), с просрочкой в 240 дней с момента направления расчетно-калькуляционных материалов.

При этом, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик не мог повлиять на сроки рассмотрения документов структурными подразделениями истца, то согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Кроме того, какие-либо виновные действия исполнителя по контракту не подтверждены, при этом заказчик не представил доказательств того, что контракт не был исполнен, по обстоятельствам зависевшем от исполнителя.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о неправомерности заявленных исковых требований.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А40-231080/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Дербенев