Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истца закрытого акционерного общества «Коммунально-строительное управление Мосметростроя»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 марта 2018 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2018 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В., Бондаревым А.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Коммунально-строительное управление Мосметростроя»

к акционерному обществу «Московский метрострой»

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании права собственности на здание

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Коммунально-строительное управление Мосметростроя» (далее-ЗАО "КСУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский метрострой» (далее - АО "Мосметрострой", ответчик) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 77:09:0002022:1035.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по, принять постановление о признании права собственности АО "КСУМ" на здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0002022:1035.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что суды пришли к неверному выводу о передаче здания ответчиком истцу в безвозмездное пользование, судами неправильно применены статьи 218, 223, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п.15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, суды не учли отсутствие правопритязаний ответчика на имущество, суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал имущество как бесхозное.

В судебном заседании истец заявил об изменении организационно-правовой формы общества с ЗАО на непубличное акционерное общество.

Указанное заявление принято к сведению суда в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А40-231087/17, принять постановление о признании права собственности АО "КСУМ" на здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0002022:1035. Ответчик поддержал кассационную жалобу истца.

Третье лицо доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что здание по адресу <...> находится на балансе АО "КСУМ" с 1994 года, приобретено от АО "Мосметрострой" (до приватизации - головного предприятия).

При этом весь этот период здание обслуживается обществом, за него совершаются коммунальные, эксплуатационные платежи, налоговые платежи. По указанному адресу зарегистрировано обособленное подразделение истца. КПП 771345001.

Более того, заключены и исполняются договоры с АО "Мосводоканал", ПАО "Мосэнерго", ПАО "Мосэнергосбыт".

С даты сдачи здания в эксплуатацию и до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на здание отсутствуют, в связи с чем истец полагает, что имеет законные основания оформить свои права на здание.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При этом, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судами, что ГАО "Мосметрострой" было создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 путем преобразования из арендного предприятия "Мосметрострой".

29.09.1997 ГАО "Мосметрострой" было переименовано в Государственное открытое акционерное общество "Московский метрострой", 14.10.1999 - в Открытое акционерное общество "Московский Метрострой", 28.04.2016 - в акционерное общество "Московский Метрострой", зарегистрировано Московской регистрационной палатой 01.04.1993, регистрационный N 023.578, внесено Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц 16.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027739002378.

Судами установлено и следует из акта приема-передачи основных средств, что 27.01.1994 здание по адресу <...> было передано ГАО "Мосметрострой" в безвозмездное пользование дочернему предприятию - КСУ ГАО "Мосметрострой".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку здание передано ответчиком истцу в безвозмездное пользование.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу № А40-231087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

З.А. Аталикова

судья

Е.А. Петрова