Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-231172/18, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ДМЛоджик Групп» ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ДМ-Лоджик Групп»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Авексима Сибирь»-ФИО2, дов. 15.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 ООО «ДМ-Лоджик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 ООО «Авексима Сибирь» отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 10.03.2021 судом принят отказ ООО «Авексима Сибирь» от иска к ФИО4, производство по заявлению в данной части прекращено, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ДМЛоджик групп», производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

ФИО1 не согласилась с определением суда в части ее привлечения к субсидиарной ответственности, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Авексима Сибирь» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, после чего представитель ФИО1 в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, ПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДМ-Лоджик» и ООО «Авексима Сибирь» (с учетом изменения его наименования - т. 1, л.д. 64, оборот) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории Российской Федерации от 15.08.2016 № DM-1/34 (т. 1, л.д. 62-63), согласно которому ООО «ДМ-Лоджик» обязалось организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с указаниями (инструкциями) ООО «Авексима Сибирь», а именно: организацию грузов по внутрироссийским маршрутам автомобильным транспортом, хранение и складскую обработку груза, оформление транспортных документов (п. 1.2, 1.3).

П. 4.1.1 договора предусматривал осуществление услуг в строгом соответствии с условиями полученной заявки и с настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1.2 договора исполнитель обязан предоставлять под загрузку транспортное средство полностью готовое к перевозке оговоренного в заявке заказчика груза.

Согласно п. 4.1.3 договора исполнитель обязуется силами водителя транспортного средства контролировать процесс загрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок загрузки (разгрузки).

П. 4.1.8 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушения, допущенные своими работниками и работниками компаний, привлеченных к выполнению грузоперевозок и других работ на основании заявок заказчиков.

ООО «ДМ-Лоджик» заключило договоры-заявки на перевозку грузов по территории РФ от 13.04.2017 № 361 и № 362 с ООО «Северо-Западная Транспортная компания» (т. 1, л.д. 65-66).

В договоре-заявке от 13.04.2017 № 361 в качестве груза указаны компоненты для упаковки, паллеты, загрузка верхом.

В договоре-заявке от 13.04.2017 № 362 в качестве груза указаны компоненты для упаковки, паллеты, загрузка верхом.

В рамках уголовного дела № 11701460005000781, возбужденного 05.06.2017 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании заявления ООО «ДМ-Лоджик» о хищении принадлежащего ему груза, установлено, что водители ООО «Северо-Западная Транспортная компания» 14.04.2017 со склада в г. Домодедово Московской области загрузили груз в виде медикаментов (вагинальные свечи) (т. 1, л.д. 67-69).

В рамках дела №А40-114283/17 установлено, что в ночь с 14 на 15 апреля 2017 года автомобили с грузом ООО «Авексима Сибирь» были разгружены неустановленными лицами.

В рамках этого же дела суд признал действия (бездействие) ООО «ДМ-Лоджик» совершенными с нарушением требований положений 801, 802, 803 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и взыскал с него в пользу ООО «Авексима Сибирь» с учетом наличия страхования груза с лимитом ответственности 20 000 000 руб. 32 214 853 руб. 60 коп. (из заявленной 52 214 853,60 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «ДМЛоджик групп» включено требование ООО «Авексима Сибирь» в размере 32 338 253, 60 руб. Требование подтверждено указанным решением суда по делу от 27.12.2018 по делу № А40-114283/17.

В поданной апелляционной жалобе оветчик ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не проверил ее доводы о том, что действия самого заявителя не соответствовали договору и Уставу автомобильного транспорта, поскольку на перевозчика не была возложена обязанность по упаковке груза и провести визуальную сверку каждого элемента груза в отдельности. Ответчик ссылается, что указанная обязанность была возложена на самого заявителя, поэтому невозможно согласиться с выводами суда о том, что причинамиобъективного банкротства стали действия ФИО1, которая не обеспечила надлежащий контроль за погрузкой.

Вторым доводом апелляционной жалобы является довод о том, что ФИО1
как добросовестный руководитель организовала страхование перевозки, что соответствует
принципу разумности поведения руководителя транспортной компании.

Привлекая к перевозке контрагента ООО «Северно-Западная транспортная компания» ФИО1 получила выписку из ЕГРЮЛ на данного контрагента а также затребовала у контрагента сведения о наличии ресурсов для исполнения обязательств по Договору (автомобилей), провела проверку данного контрагента по негативным реестрам, перевозчик не отвечал признакам фирмы-однодневки, проявила должную осмотрительность.

Утрата груза произошла вследствие его хищения неустановленным лицом.

Суд неверно установил дату неплатежеспособности должника, а соответственно. и обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, (через месяц после неприбытия груза).

Всем приведенным доводам дана оценка судом первой инстанции в вынесенном судебном акте. Доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не приводится новых обстоятельств и доказательств.

Существенным обстоятельством для настоящего дела является определение момента возникновения несостоятельности должника, момента исполнения/неисполнения контролирующим должника лицом обязанности подачи заявления о банкротстве в том числе при возникновении обстоятельств, связанных с причинением вреда, то есть правильное определение даты наступления признаков объективного банкротства должника.

19.04.2017 является датой официальной фиксации утраты груза. Необходимо отметить, что уже на указанную дату ФИО1 как генеральныйдиректор ООО «ДМ Лоджик Групп» в полной мере осознавала недостаточность имущества контролируемой ею организации для компенсации возникших убытков заявителя, что, в частности, подтверждается приобщенным к материалам дела бухгалтерским балансом должника на 31.12.2018 и отчета о прибылях и убытках за 2017 год.

Именно в этот момент она как здравомыслящий руководитель организации уже не могла не осознавать как факт утраты груза общей стоимостью более 50 миллионов рублей, так и отсутствие финансовых возможностей для возмещения причиненного ущерба заявителю. Доказательств иного в ходе судебных процессов предоставлено не было.

Согласно п. З ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N259-03 (ред. от 18.03.2020) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта": если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В этой связи право требования убытков грузовладельцем и обязанность подачи заявления о банкротстве у контролирующего должника лица возникла по истечении месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, то есть 18.05.2017г., или в мае 2017г. (30 дней от 19 апреля 2017г.) Заявитель, также, сопоставил сведения о финансовом состоянии ООО «ДМ Лоджик групп» по состоянию на 2017г. (Анализ финансового состояния конкурсного управляющего ООО «ДМ Лоджик групп» от 18.04.2019г., стр.32) с возможностью ООО «ДМ Лоджик групп» исполнять свои обязательства в случае наступления обстоятельств утраты груза по состоянию на 13 апреля 2017г., из которых следует очевидный вывод, что не имея собственных основных средств и нематериальных активов, имея оборотные активы в 2017г. всего в сумме 16 615 тыс. руб., из которых денежные средства составляли всего 3,334 тыс. руб., ООО «ДМ Лоджик групп» не имело фактической возможности исполнять взятые на себя обязательства в рамках Договора ОМ-1/34 от 13 августа 2016г. в части компенсации убытков от утраты груза по заявке 361-362 от 13 апреля 2017г.

Таким образом, с учетом данных бухгалтерского баланса за 2017г., анализа финансового состояния конкурсного управляющего ООО «ДМ Лоджик групп» от 18.04.2019г., очевидна несостоятельность ООО «ДМ Лоджик Групп» исполнить свои обязательства по возмещению причиненного ущерба по состоянию на май 2017г.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2019 по делу N А40-114283/17 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 N 09АП-14616/2019 по делу N А40-114283/17 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части фактических обстоятельств. В частности, не подлежат доказыванию факт утраты груза ООО «ДМ Лоджик групп»; размер причиненного ущерба; факт ошибочной загрузки груза экспедитором/привлеченным им лицом.

Отсутствие страхования части утраченного ошибочно загруженного груза по вине
Ответчика.

Согласно договору ОМ-1/34 от 15 августа 2016г. на должника были возложены следующие обязанности, связанные с перевозкой груза, которые не были исполнены:

п.4.1.1. Исполнитель осуществляет перевозку или организацию перевозки транспортного-экспедиционного обслуживания грузов по Заявкам Заказчика, строго соблюдая условия полученной заявки. В нарушение указанного условия Ответчиком был загружен груз, не согласованный в Заявке.

п.4.1.2.Исполнитель обязан строго в соответствии с Заявками предоставить
пригодное к перевозке транспортное средство, имеющее все необходимые разрешительные
документы для осуществления перевозки. В этом случае Исполнитель несет ответственность
за срыв погрузки. В нарушение указанного условия экспедитором не был оформлен
Путевой лист, без которого перевозка была невозможна.

4.1.3.Исполнитель обязуется контролировать силами водителя поштучный
пересчет грузовых мест, внешнее состояние, порядок загрузки. При наличии недостатков,
обнаруженных при загрузке, которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе
перевозки, Исполнитель обязан поставить Заказчика об этом в известность, не покидая места
загрузки. Каких-либо замечаний Заказчику при принятии и загрузке груза от
ответственного лица перевозчика не поступало.

4.1.4.Исполнитель обязуется организовать доставку вверенного Заказчиком груза
в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целости и сохранности в
сроки, указанные в Заявке. Обязательство исполнено не было полностью.

4.1.5. Исполнитель обязуется незамедлительно информировать Заказчика обо всех
проблемах, возникающих в процессе осуществления загрузки, перевозки и разгрузки. Каких-
либо уведомлений о возникновении проблем с загрузкой или с грузом от Перевозчика,
Должника и контролирующего его лица не поступало.

4.1.8. Исполнитель несет ответственность за нарушения, допущенные своими
работниками и работниками компаний, привлеченных Исполнителем к выполнению
грузоперевозок и других работ на основании заявок Заказчика.

п.6.1. Исполнитель и Заказчик должны исполнять свои обязательства
надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнении ею

своих обязательств и несут ответственность в размере прямых убытков. Причиненные убытки на данный момент Должником не возмещены.

п.6.7. Сторона, привлекшая третье лицо к исполнению своих обязательств по Договору несет ответственность за их действия как за свои собственные.

Вся указанная совокупность обязанностей со всей ясностью доказывает, что контролирующее должника лицо, не предприняло должных мер контроля за исполнением заключенного договора и заявок на перевозку груза.

Тем самым, после утраты груза при указанных выше обстоятельствах считаются установленными не только факты неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по подаче заявления о несостоятельности, наличия несостоятельности должника на дату возникновения убытков, но и причинно-следственная связь между халатными неразумными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями, установлен факт недобросовестност

Фактически ФИО1, как контролирующее должника лицо и как руководитель экспедиционной компании отказалась от контроля за осуществлением погрузки груза перевозчиком и контроля за его доставкой, нарушила условия договора, не проконтролировала процесс получения груза от грузоотправителя со склада СВХ, привлекла к перевозке компанию, отвечающую признакам фирмы-однодневки, на основании чего несет субсидиарную ответственность по обязательствам Должника вследствие совершения неразумных действий/бездействия при отступлении от добросовестного поведения, характерных для исполнения такого рода сделок.

Обязанность по упаковке была возложена на Заказчика.

Указанный довод апелляционной жалобы безоснователен по той причине, что упаковка груза Заказчиком не предусматривалась, поскольку Товар изначально находился в упакованном виде на палеттах на складе СВХ, прибыл из-за рубежа, и в обязанности Экспедитора входило только получение товара со склада СВХ согласно заявок, его проверка, оформление транспортных документов, погрузка и доставка до Грузополучателя.

Кроме того, сам же Ответчик сам ранее в своем Отзыве утверждал, что водителями груз был проверен на предмет целостности упаковки...», что подтверждает надлежащую упаковку товара при его приемке, а также тот факт, что при погрузке груза замечаний по упаковке груза не поступало.

Поскольку обязанность, предусмотренная п.4.1.5. Договора исполнена не была, груз находился в запалеченном (упакованном) виде, возможность его идентификации имелась, груз признается находящимся в пригодном состоянии и упакованным надлежащим образом, доказательств опровергающих указанное не предоставлено.

ФИО1 также приводит довод о том, что как добросовестный руководитель организовала страхование перевозки, что соответствует принципу разумности поведения руководителя транспортной компании.

В силу п.4.1.1 Договора Исполнитель осуществляет перевозку или организацию перевозки, транспортного-экспедиционного обслуживания грузов по Заявкам Заказчика, строго соблюдая условия полученной заявки.

Согласно Дополнительного соглашения №2 к Генеральному полису №462-058317/14 от 07.08.2014г. между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «ДМ Лоджик групп», была застрахована перевозка суппозиториев на сумму 30 000 000руб. с агрегатным лимитом в результате хищения груза, грабежа, разбойного нападения,мошеннический действий, пропажи ТС без вести на сумму 20 000 000 рублей. Пакеты СВХ, весом 13т. (30 палетт) согласованные в заявке №361-362 от 13 апреля 2017г. застрахованы не были ввиду отказа СПАО «Ингосстрах в страховании пакетов. Всего по условиям заявки №361-362 от 13 апреля 2017г. в адрес ООО «Авексима Сибирь» должны были быть доставлены 30 палетт пакетов СВХ и 12 палетт суппозиториев/медикаментов. Однако. фактически вместо 30 палетт пакетов СВХ перевозчиком был загружен другой груз, не предусмотренный заявкой.

Поскольку ООО «Авексима Сибирь» являлось фактическим Грузоотправителем и одновременно Грузополучателем, обязанность по оформлению транспортных документов, получение груза и ответственность за правильность оформления документов в полном объеме была возложена на ООО «ДМ Лоджик групп» в лице его контролирующего лица ФИО1, которая вследствие самонадеянности, утратила груз Заявителя.

Загрузка груза, не являющегося предметом договора перевозки, является признаком недобросовестности действий контролирующего должника лица, действующего неразумно и неосмотрительно.

При этом вопрос страхования несогласованного груза вообще не может являться предметом рассмотрения ни как в рамках договора перевозки, ни в рамках договора со страховой компанией, в связи с чем довод о якобы добросовестном принятии мер к страхованию несогласованного к перевозке груза необоснован.

ФИО1 также указывает, что, привлекая к перевозке контрагента ООО «Северно-Западная транспортная компания», получила выписку из ЕГРЮЛ на данного контрагента а также затребовала у контрагента сведения о наличии ресурсов для исполнения обязательств по Договору (автомобилей), провела проверку данного контрагента по негативным реестрам, перевозчик не отвечал признакам фирмы-однодневки, проявила должную осмотрительность.

Ответчик не предоставил доказательства, из какого источника и когда именно ею получена представленная выписка из ЕГРЮЛ (например по электронной почте), в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

Представленные копии СТС на автомобили, принадлежащие ООО «Северо-Западная транспортная компания.», - довод не имеет отношения к проявлению должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку указанные документы истребовались только для оформления заявки на перевозку грузов и выдачи доверенностей на получение ТМЦ, но не в качестве проверки контрагента, как на то указывает Ответчик. При этом наличие зарегистрированных транспортных средств не является само по себе достаточным основанием благонадежности контрагента при отсутствии других подтверждающих сведений.

Согласно ответа Петростата на запрос 000 «Авексима Сибирь» от 18.05.2021 г. №СГ-65-410/2715-ДР, бухгалтерская отчетность за 2016-2018гг. в отношении ООО «Северо-Западная транспортная компания (ОКПО 35464486» в базе данных Петростата отсутствует. При этом вся первичная база годовой бухгалтерской отчетности является федеральным ресурсом начиная с 2012г.

Устав, Свидетельство о регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на налоговой учет, Приказы по Обществу о назначении генерального директора и главного бухгалтера, Решение учредителей о создании Общества, карточка с образцами подписей - не представлены и не запрашивались. Все указанные документы в обязательном порядке истребуются и всегда истребовались при проведении проверке контрагентов, в том числе в и в 2017г. и являются минимальными требованиями при проведении проверочных мероприятий признаков благонадежности.

Приказом ФНС РФ от 14.10.2008 И ММ-3-2/467@ утверждены параметры, которые надлежит исследовать компании при выборе потенциального коммерческого партнера. Партнера. В частности, выделяют следующие признаки фирм- однодневок: сведения о среднесписочной численности работников организации представлены на 1 человека; у общества отсутствуют основные средства, производственные активы, персонал, складские помещения, транспортные средства, т.е. те условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, одновременно с этим отсутствуют и расходы по банку на все вышеперечисленные цели; расчетный счет открыт незадолго до заключения договора; организация не несет расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. по оплате общехозяйственных расходов (коммунальные платежи, услуги связи, аренда имущества, транспортных средств, складских помещений), движение по расчетному счету носит транзитный характер (суммы, перечисляемые в этот же день в этом же размере, перечисляются дальше без какой-либо наценки); бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представляется или предоставляется формально; отсутствие очевидных свидетельств (напр., копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения им условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг; отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг) и т.п.

Дополнительными критериями неблагонадежности контрагентов в соответствии с судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-28276/17, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2016 г. N Ф03-4892/16 по делу N А73-11012/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 20АП-7868/16) являются : отсутствие в штате персонала; минимальный размер уставного капитала (рассматривается в совокупности с другими признаками, сам по себе не является признаком неблагонадежности)

В настоящем случае Уставный капитал ООО «Северо-западная транспортная компания» составляет 11 000 рублей, что соответствует критерию минимальности уставного капитала.

Отчетность сдается с нулевыми показателями или не сдается совсем, нетипичные хозяйственные операции; Отсутствие производственных или административных возможностей реального исполнения договорных обязательств; Регистрация компании незадолго до сомнительной сделки; Отсутствие упоминаний об организации в открытых источниках; Невыполнение требований налоговых органов о предоставлении документов, пояснений; Наличие фактов порчи, утраты, уничтожения документов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 П 10230/10 по делу № А57-22072/2009 указано, что при совершении сделок необходимо убедиться на стадии заключения сделки в правоспособности и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица. Иное расценивается как действия без должной осмотрительности.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2015 И ФЮ-4310/2015 по делу № А48-2839/2014 прямо отмечено, что проявлением должной осмотрительности является истребованное от контрагента свидетельства о государственной регистрации контрагента.

ООО «Северо-западная транспортная компания» имеет массовый адрес регистрации и фактически не находилась по месту регистрации: 194156, <...>, помещение 29-Н. В приказе ФНС от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ приведен критерий массовости: юридический адрес считается адресом массовой регистрации, если в нем зарегистрировано пять и более юридических лиц. Согласно бизнес-справке, сформированной в программе СазеЬоок, по указанному адресу зарегистрировано еще 6 организаций: ООО «Компетент» (ИНН <***>), ООО «Рамэко» (ИНН <***>), ООО «Кантанд» (ИНН <***>), ООО «Союзторг» (ИНН <***>), ООО «Континент» (ИНН <***>), ООО «Пивоварня Алексеевская» (ИНН <***>). Согласно бизнес-справке, сформированной в программе СазеЬоок, ООО «Северо-западная транспортная компания» формально предоставляла налоговую отчетность за 2017 г., а низкие суммы страховых и иных взносов свидетельствуют об отсутствии персонала в штате организации. Бухгалтерская отчетность за 2018-2019 гг. имеет нулевые показатели. Согласно бизнес-справке, сформированной в программе СазеЬоок, ООО «Северо-западная транспортная компания» формально предоставляла налоговую отчетность за 2017 г., а низкие суммы страховых и иных взносов свидетельствуют об отсутствии персонала в штате организации. Бухгалтерская отчетность за 2018-2019 гг. имеет нулевые показатели.

Отсутствуют упоминания об ООО «Северо-западная транспортная компания» и в открытых источниках. В частности, на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики при формировании запроса о предоставлении данных бухгалтерской отчетности ООО «Северо-западная транспортная компания» за весь период деятельности организации, государственный орган отказывает в предоставлении услуги, так как запрашиваемая информация отсутствует в базе данных.

ФИО1 как контролирующим должника лицом не выяснялось, имеются ли какие-либо финансовые и материальные ресурсы у ООО «Северо-западная транспортная компания» позволяющие оказывать услуги по перевозке, отсутствовало страхование ответственности, отсутствовало имущество, позволяющее возместить причиненные в процессе деятельности убытки. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В настоящее время регистрирующим органом были внесены сведения о недостоверности адреса (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 25.12.2020 г.), а также принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо, решение № 984, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ - 17.02.2021 г.).

Неразумность контролирующего должника лица со всей очевидностью выражена в непринятии фактических действий направленных на получение необходимой и достаточной информации о перевозчике в условиях, в которых разумный директор отложил бы принятие решение о перевозке до получения дополнительной информации.

Кроме того, данному доводу ответчика также была дана полноценная правовая оценка в вынесенном судебном акте.

Довод о том, что утрата груза произошла вследствие его хищения неустановленным лицом.

При решении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к
субсидиарной ответственности суд уже давал правовую оценку указанным обстоятельствам.
Тот факт, что груз был утрачен не непосредственно ООО «ДМ Лоджик Групп», не может
являться основанием для освобождения контролирующего должника лица от субсидиарной
ответственности, в том числе и по тем причинам, что в силу того же пункта 4.1.8. Договора
транспортной экспедиции №ЭМ-1\34 от 15 августа 2016г. стороны установили, что
Исполнитель (Должник)прямо несет ответственность за нарушения, допущенные работниками компаний, привлеченных к выполнению грузоперевозок и других работ на основании заявок Заказчика, что говорит о том, что контролирующее должника лицо вцелом действовало неразумно и недобросовестно.

Довод о том, что суд неверно установил дату неплатежеспособности должника, а соответственно, и обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, (через месяц после неприбытия груза).

Указанный вопрос был предметом судебного исследования в суде первой инстанции и изложен в вынесенном судебном акте.

С учетом данных бухгалтерского баланса на 2017г., совокупности финансового состояния должника, очевидна несостоятельность ООО «ДМ Лоджик Групп» исполнить свои обязательства по возмещению возникшего ущерба от утраты груза по состоянию на май 2017г. (18 мая 2017г.).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для рассмотрения спора и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-231172/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: А.С.Маслов

Н.В.Юркова