Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сушкова Владимира Николаевича (ул. 4-я Железнодорожная, д. 48, кв. 8, г. Иркутск, обл. Иркутская, 664039, ИНН 220906066320) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу
№ А40-231195/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу, принятой по иску Белавенцева Максима Александровича (ул. Адмирала Лазарева, д. 54, корп. 1, кв. 24, г. Москва, 117041, ОГРНИП 319774600330836) к Сушкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору от 27.08.2019 № ДЛ-134 в размере 100 000 рублей, задолженности по дополнительному соглашению от 28.08.2019 № 1 в размере 360 000 рублей, пени по дополнительному соглашению от 28.08.2019 № 1 в размере 107 280 рублей.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белавенцев Максим Александрович (далее – Белавенцев М.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Сушкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору от 27.08.2019
№ ДЛ-134 в размере 100 000 рублей, задолженности по дополнительному соглашению от 28.08.2019 № 1 в размере 360 000 рублей, пени по дополнительному соглашению от 28.08.2019 № 1 в размере 107 280 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, иск удовлетворен. Суд взыскал с Сушкова Владимира Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Белавенцева Максима Александровича задолженность по договору от 27.08.2019 № ДЛ-134 в размере 100 000 рублей, задолженности по дополнительному соглашению от 28.08.2019 № 1 в размере 360 000 рублей, пени по дополнительному соглашению от 28.08.2019 № 1 в размере 107 280 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сушков В.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело для передачи в суд общей юрисдикции по подсудности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что настоящий спор относится к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку у Сушкова В.Н. отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» (далее – общество «Вонтрезалт»; правообладатель) и Сушковым В.Н. (пользователь,) заключен лицензионный договор
№ ДЛ-134 в соответствии с условиями которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользование в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2015662677).

Передача указанного права оформлена подписанным обеими сторонами 27.08.2019 актом № 2551.

Платежным поручением от 27.08.2019 № 84550 произведена оплата на сумму 150 000 рублей.

Между обществом «Вонтрезалт» и ответчиком 28.08.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к лицензионному договору на основании которого общество «Вонтрезалт» оказывает ответчику дополнительные абонентские услуги, указанные в пункте 2 дополнительного соглашения. В соответствии с пунктом 3 названного соглашения стоимость услуг по соглашению составляет 40 000 рублей в месяц.

Платежным поручение от 08.10.2019 № 29829 ответчиком произведена оплата на сумму 40 000 рублей.

Общество «Вонтрезалт» 16.04.2020 уступило образовавшуюся по договору и дополнительному соглашению задолженность и пени на момент переуступки истцу.

Белавенцев М.А., ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по лицензионному договору в размере 100 000 рублей, а также дополнительному соглашению в размере 360 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 421, 779, 781, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение обществом «Вонтрезалт» обязательств по договору и дополнительному соглашению, в отсутствие доказательств оплаты, суды пришли к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору и по дополнительному соглашению подлежат удовлетворению. На сумму задолженности начислена неустойка в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения.

Выводы судов в части наличия основания для удовлетворения исковых требований заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ответчик ссылается на то, что дело является неподсудным арбитражному суду, поскольку у Сушкова В.Н. отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, указанный довод не может быть признан обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 8 части 6 названной статьи дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как установлено судами, из условий лицензионного договора от 27.08.2019 № ДЛ-134 (пункты 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.14, 3.2.9 следует, что договор и дополнительное соглашение к нему заключены для использования в предпринимательской деятельности программного комплекса VkTracker. То есть договор на основании его содержания заключен с целью осуществления предпринимательской деятельности (извлечение прибыли), а спор, соответственно, носит экономический характер.

Также суды отметили, что намерение осуществлять предпринимательскую деятельность подтверждается ходатайстве ответчика от 19.04.2021, в котором ответчик пояснил, что отношения с обществом «Вонтрезалт» возникли из-за желания создать дополнительный доход (т . 3, л.д. 148).

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленные требования обоснованы осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку спор вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности как для истца, так и ответчика, а доказательств обратного материалы дела не содержат,

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял к производству и рассмотрел по существу заявленные требования, не нарушив правила о подведомственности споров арбитражным судам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу
№ А40-231195/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сушкова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова