Гражданский кодекс часть 1

ООО "Лифан Моторс Рус" (продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО3 (покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 448 000 руб., госпошлины в размере 35 240 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 13.11.2017 между сторонами был заключен договор поставки автомобилей N ЛМР 20171113-4. Предметом договора является поставка автомобилей, марка LIFAN, модель Solano II, комплектация COMFORT МКПП, в количество 8 штук (цена за единицу 612 000 руб.) на общую сумму 4 896 000 руб.

Истец осуществил поставку автомобилей VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной в двустороннем порядке товарной накладной N АЛ10677 от 22.11.2017 г.

07.12.2018 ответчиком были возвращены 4 единицы товара (автомобили VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>) на общую сумму 2 448 000 руб., что подтверждается соглашением от 07.12.2018 о расторжении договора поставки автомобилей N ЛМР 20171113-4 от 13.11.2017 в части поставленного товара и актом приема-передачи автомобилей от 07.12.2018.

Ответчиком не были оплачены автомобили (VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>) на общую сумму 2 448 000 руб., что и послужило основанием для обращения с иском о взыскании их стоимости.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что фактическая передача автомобилей VIN 9W214851H0002299, VIN 9W214851H0002317,VIN <***>, VIN <***>), а также документов (ПТС) не была осуществлена. Ответчик указал, что им были подписаны договоры купли-продажи транспортных средств VIN 9W214851H0002299,VIN 9W214851H0002317, VIN <***>, VIN <***>), однако не были подписаны акты приема-передачи и товарная накладная N АЛ10677 от 22.11.2017.

Суды оценили представленные в дело доказательства - копии договоров (оригиналы на обозрение суда) купли-продажи N 20171205-06 от 05.12.2017 на VIN 9W214851H0002299, N 0171205-07 от 5.12.2017 на VIN <***>, N 20171205-08 от 05.12.2017 на VIN <***>, N 20171205-08 от 05.12.2017 на VIN <***>, а также акт приема-передачи данных автомобилей – как подтверждающие факт передачи вышеуказанных транспортных средств ответчику и, применив положения ст.ст. 454, 486, 506, 516 ГК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", удовлетворили требования о взыскании с ответчика стоимости автомобилей.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что договоры им не подписывались, автомобили не принимались и не ставились на регистрационный учет. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку не установил оснований для его удовлетворения, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие достаточных доказательств, необходимые для разрешения спора, а также учитывая, что большинство спорных доказательств (в том числе, договоры, акты-приема передачи) имеют печать предпринимателя, о фальсификации которой предприниматель не заявляет.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было дважды сделано письменное заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств: товарной накладной ТОРГ-12 № АЛ10677 от 22.11.2017 (л.д. 47), соглашения о расторжении договора поставки автомобилей № ЛМР 20171113-4 от 13.11.2017 (л.д. 97-98). Ответчик также просил назначить экспертизу подписи и печати на этих документах с целью проверки их фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что при отказе истца от исключения товарной накладной и соглашения из числа доказательств, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе, назначить экспертизу данного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия произведены не были, из материалов дела не следует, что суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предлагал истцу исключить из числа доказательств спорные документы, фактически суд ограничился указанием на отклонение ходатайств об истребовании доказательств и о назначении экспертизы, а также о достаточности доказательств в материалах дела. При этом в судебных актах не указано, с применением каких действий проверен довод ответчика о неподписании указанных им документов и неполучении спорных автомобилей.

Кроме того, Соглашению о расторжении договора судами правовая оценка не дана.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что детально регламентированный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не был соблюден судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

Указанные нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, суды обязаны были установить реальность факта поставки автомобилей ответчику в соответствии с первичными документами.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, рассмотрев в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление кредитора о фальсификации доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А40-23131/2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская