Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-231382/18 принятое судьей Никоновой О.И.

по исковому заявлению (заявлению) истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 27.02.2003) ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (117556, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 23.04.2003) Третье лицо: ФКУ «УЗКС МО РФ» О взыскании денежных средств в размере 105 134 885 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" о взыскании денежных средств в размере 105 134 885 руб. 16 коп. Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 17 апреля 2015 г. № 1516187385862090942000000/ДС-11/АЭР-В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ,

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Министерством обороны Российской Федерации (далее –Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (в связи со сменой наименования - ФГУП «ГВСУ № 14») (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 17 апреля 2015 г. № 1516187385862090942000000/ДС-11/АЭР-В на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция аэродрома «Воркута» (Советский)» н. п. Советский, г. Воркута, Республика Коми (Шифр объекта 11/АЭР-В). Цена Контракта составляет 321 320 247 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщиком осуществляет разработку

градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, разработку Проектной документации и Рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

-выполнения обследований, инженерные изыскания (1-я очередь 1-й пусковой комплекс) - 19.08.2015;

-разработка проектной документации (1-я очередь 1-й пусковой комплекс) - 01.12.2015;

-получение положительного заключения ГЭ МО РФ (1-я очередь 1-й пусковой комплекс) - 31.01.2016;

-разработка рабочей документации (1-я очередь 1-й пусковой комплекс) - 01.04.2016:

-выполнения обследований, инженерные изыскания (1-я очередь 2-й пусковой комплекс)-28.09.2015;

-разработка проектной документации (1-я очередь 2-й пусковой комплекс) - 27.03.2016;

-получение положительного заключения ГЭ МО РФ (1-я очередь 2-й пусковой комплекс) - 27.05.2016;

-выполнения обследований, инженерные изыскания (2-я очередь строительства) - 17.11.2015;

-разработка проектной документации (2-я очередь строительства) - 24.08.2016;

-получение положительного заключения ГЭ МО РФ (2-я очередь строительства) - 24.09.2016;

-подписание итогового акта приемки выполненных работ - 03.11.2016

В соответствии с п. 1.1.17 Контракта документом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком всех обязательств (за исключением гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, является итоговый акт приемки выполненных работ.

Однако в сроки, установленные Контрактом, Генподрядчиком указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта стоимость работ, предусмотренных Контрактом составляет 201 488 794,64 руб.

Истец заявляет, что Ответчик допустил просрочку выполнения работ в связи с чем Истец насчитал неустойку в размере 105 134 885,16 руб. в соответствии с п. 10.4 контракта за период с 29.09.2015 по 15.08.2018.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик —вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня)-начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации

следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование нарушения срока выполнения работ по контракту ответчик указал на независящие от него обстоятельства, которые, по его мнению, подлежали устранению заказчиком.

В силу п. 1.1.15 Контракта результатом работ является полностью завершённая

Документация, по которой получено положительное заключение государственной экспертизы, выполненная в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, и нормативными правовыми актами, согласованная со всеми заинтересованными организациями и переданная Государственному заказчику в установленном порядке.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что вышеуказанная цель должна быть

достигнута к 03.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта, Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генпроектировщиком, передал исполнение части своих функций, за исключением финансовых, ФКП «УЗКС МО РФ» (далее - Заказчик). Ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несёт Государственный заказчик.

Согласно пункту 7.1.8 Контракта на Заказчика возложена обязанность своевременно передать Генпроектировщику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Пунктом 7.1.7 Контракта определено, что Заказчик оказывает Генпроектировщику содействие в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

27.04.2016 Заказчик сообщил Генпроектировщику (письмо исх. № ФКП/3/7697) о невозможности технологического присоединения к имеющимся тепловым сетям, в связи с отсутствием свободной мощности.

17.05.2016 Ответчик обратился к Заказчику с письмом исх. № 43/2486, в котором сообщил, что им не получены исходные данные для разработки проектной документации по контракту. Ответчик неоднократно обращался к истцу за содействием в получении недостающих исходных данных письмами: от 25.09.2015 исх. № 43/9094, от 17.11.2015 исх. № 43/3840. от 25.122Н5 исх. № 43/4537, от 26.01.2016 исх. № 43/307, от 08.04.2016 исх. № 43/1652.

21.06.2016, т.е. через 1 год и 3 месяца с даты заключения Контракта, Заказчик направил Генпроектировщику: Схему генерального плана, проект Технического задания на обследования искусственных покрытий, проект Технического задания на обследований зданий и сооружений.

29.06.2016 Ответчиком было получено Решение о поэтапном проектировании и

строительстве объекта «Реконструкция аэродрома Воркута (Советский)» (шифр объекта 1 В).

Указанное решение потребовало внесения существенных изменений в работы, выполняемые Ответчиком по Контракту.

13.10.2016 Заказчик направил Ответчику (письмо исх. № 19/3798) согласованные проекты заданий и программ работ на выполнение инженерных изысканий по объекту.

18.11.2016, т.е. через 1,5 года с даты заключения Контракта, Заказчик направил

Ответчику дополнения и уточнения к тактико-техническому заданию (далее утверждённые 16.11.2018 главнокомандующим ВКС России, что потребовало внесения дополнительных изменений в работы, выполняемые Ответчиком по Контракту и не могло не сказаться на сроках выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

24.01.2017 письмом исх. № ФКП/3/1123 Заказчик сообщил Ответчику, что в связи с утверждением 16.11.2016 дополнений и уточнений к ТТЗ, определено увеличение стоимости проектно-изыскательских работ по аэродрому «Воркута» на 27% от цены Контракта.

01.02.2017 по итогам рабочего совещания у Заказчика было определено, что по объекту шифр 11/АЭР-В Заказчик должен в срок до 01.03.2017 подготовить проект технического задания на разработку проектной документации по объектам 1-го этапа, который должен учитывать изменений в ТТЗ, утверждённые 16.11.2016.

Также в срок до 10.03.2017 Заказчик должен был подготовить проект технического задания на разработку проектной документации по объектам 2-го этапа.

По итогам вышеуказанного совещания Заказчик направил Ответчику (письмо исх. № 19/610 от 17.02.2017), согласно которому Ответчику было предписано организовать работу по корректировке схемы генерального плана проектируемого аэродрома с последующей корректировкой задания на проектирование.

24.05.2017 Заказчик направил Ответчику (письмо исх. № 19/1743) технические условия по выносу кабельных линий из зоны строительства.

Вышеуказанные документы свидетельствуют, что Ответчик вследствие не

предоставления Истцом необходимых исходных данных, а также в связи с существенными изменениями в задание на проектирование объекта 11/АЭР-В, внесёнными Истцом, не имел возможности выполнить работы по Контракту, в сроки предусмотренные Контрактом.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Также согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное подписание итогового акта. Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.4 Контракта приводит не подписание в срок итогового акта.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена судебной практикой по делам N А40-16239/14, N А40-48227/16, N А40-67704/17.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы неустойки за период с 29.09.2015 по 15.08.2018 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от25.03.2019 по делу № А40-231382/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья И.А. Титова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк