Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с ООО "Стройновация" (115093, Москва город, шоссе Подольское, дом 8, корпус 5, секция 3 эт 2 пом IX ком 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2003, ИНН: <***>) в пользу ООО "АС ИПС" (354057, <...> (Центральный р-н), дом 25, помещение 1-6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: <***>) задолженности в размере 7 957 735 руб. 92 коп., по иску ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" к ООО "АС ИПС" о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ №РТМ-89/14/СМР от 08.11.2015 в размере 10 957 322 руб. 76 коп. встречному иску ООО "АС ИПС" к ООО "Стройновация" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ №РТМ89/14/СМР от 08.11.2015 г., стоимости материалов в размере 7 957 735 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройновация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АС ИПС» о взыскании задолженности по Договору субподряда от 08.11.2015 № РТМ-89/14/СМР-13.

ООО «АС ИПС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО «Стройновация» о взыскании задолженности по Договору субподряда от 08.11.2015 № РТМ-89/14/СМР-13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № А32-407/2019 в удовлетворении иска ООО «Стройновация» к ООО «АС ИПС» отказано, исковые требования ООО «АС ИПС» к ООО «Стройновация» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020 по делу № А32-407/2019 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу № А32-407/2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 исковое заявление ООО «Стройновация» принято, возбуждено производство по делу № А40-231403/20-3-1628.

Первоначальный иск заявлен ООО "Стройновация" к ООО "АС ИПС" о взыскании неосновательного обогащения, в виде неотработанного аванса по договору на выполнение строительно-монтажных работ №РТМ-89/14/СМР от 08.11.2015 г. в размере 7 097 095 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Встречный иск заявлен ООО «АС ИПС» к ООО «Стройновация» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ №РТМ-89/14/СМР от 08.11.2015 г., стоимости материалов в размере 7 957 735 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2015 г. между ООО «Стройновация» (генподрядчик) и ООО «АС ИПС» (подрядчик) был заключен договор № РТМ-89/14/СМР-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)». Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги», а также дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту строительства «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)». Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги».

Согласно пункту 2.3 договора, генподрядчик обязуется обеспечить приемку работ по их завершению и оплатить обусловленную договором стоимость в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, стоимость работ определена согласно ведомости подрядных работ (приложение № 1 к договору) и составляет 11 462 604,03 руб.

На основании пункта 9.5 договора, генподрядчик вправе перечислить аванс в размере до 30% цены договора, что составляет 3 438 781,21 руб.

В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения к договору №№ 1-6.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2016 № 4, стоимость работ определена согласно ведомости подрядных работ (приложение № 1а к договору) и составляет 30 152 826,29 руб.

Согласно пункту 9.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2016 № 5, генподрядчик вправе перечислить аванс в размере до 45% цены договора, что составляет 13 568 771,83 руб.

На основании пункта 11.5 договора, генподрядчик вправе осуществить приобретение и поставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ подрядчиком по договору. При этом генподрядчик вправе производить удержания стоимости материалов и оборудования (в счет аванса).

Как следует из материалов дела, подрядчиком генподрядчику выставлены счета-фактуры на суммы оплаты третьим лицам за материалы в счет аванса.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что исполнил свои обязательства и реализовал права, предусмотренные пунктами 9.5, 11.5 договора, перечислили ответчику по первоначальному иску денежные средства в общем размере 13 329 121,60 руб., из которых в счет авансирования работ в размере 6 241 822,83 руб., в счет оплаты материалов третьим лицам (поставщикам подрядчика) в размере 7 087 298,77 руб.

Согласно пункту10.1 договорадата начала выполнения работ - с датыподписания договора (08.11.2015).

Согласно пункту 10.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 дата окончания выполнения - 31.03.2018.

Истец по первоначальному иску указывает на то, что в связи с тем, что окончание работ к сроку стало явно невозможным, ООО «АС ИПС» допущена просрочка выполнения работ в соответствии с графиком, генеральный подрядчик утратил интерес к исполнению ООО «АС ИПС» и уведомил ООО «АС ИПС» о расторжении договора субподряда от 08.11.2015 № РТМ-89/14/СМР-13 претензией-уведомлением от 07.08.2018 № 07/952.

На основании пункта 22.5 договора, решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты направления генподрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, направленного по реквизитам подрядчика, указанным в договоре.

Истец ссылается на то, что договор считается расторгнутым с 23.08.2018.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчик удерживает строительные материалы, закупленные истцом для ответчика в порядке пункта 11.5 Договора (УПД № 13 от 31.07.2018), на сумму 2 313 994,56 руб.

По мнению истца, в связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, составляющих стоимость закупленных истцом для ответчика, но не использованных последним в строительстве материалов.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 097 095,55 руб.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования и свидетельствующие о неосновательном перечислении денежных средств ответчику, доказательства перечисления ответчику денежных средств на сумму 7 097 095 руб. 55 коп., истец в материалы дела не представил.

Пунктом 16.1.4 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется путём оформления актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 11.5 договора, генподрядчик вправе осуществить приобретение и поставку материалов и оборудования необходимых для выполнения работ подрядчиком по договору.

Генподрядчиком был перечислен аванс подрядчику в сумме 6 241 822,83 рубля, а также оплачены материалы поставщикам подрядчика на сумму 7 087 298,77 рублей (запорная арматура, трубы), засчитанные как авансовый платеж.

Генподрядчиком были приняты работы, согласно подписанных актов КС-2 № 3, 4, 5, 6 от 20.05.2016, КС-3 № 1 от 31.01.2016, КС-3 № 2, на сумму 5 744 822,93 рублей.

Из материалов дела следует, что работы по устройству газопровода с июня 2016 года были остановлены в связи с доработкой проекта и внесением изменений в него, в соответствии с инструкцией о пересечении железнодорожных линий ОАО "РЖД" инженерными коммуникациями, утверждённой Распоряжением ОАО «Российские Железные Дороги» №1198 от 16.05.2014, а также ошибок допущенных проектировщиком.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется передать подрядчику разработанную и утверждённую рабочую документацию, утверждённую «К производству работ».

В связи с тем, что утверждённая рабочая документация по объекту «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги», длительное время отсутствовала, служба государственного заказчика выполненные работы принимать отказывалась с июня 2016 по декабрь 2017, ссылаясь на отсутствие утверждённой рабочей документации, что видно из Предписания ФГУП «Единая группа заказчика» № 42/16 от 08.09.2016 и акта об устранении от 25.10.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что задержка сдачи выполнения работ вызвана нарушением п. 11.3 договора со стороны ООО «Стройновация».

При этом, материалами дела подтверждено, что ООО «АС ИПС» со своей стороны направляло письма в адрес генподрядчика о необходимости предоставления рабочей документации, утверждённой «в производство работ» (исх. №№ 01-06/03 от 13.01.2017, 01-06/21 от 01.03.2017, 01-06/30 от 24.03.2017и т.д.), о несоответствиипредоставленной в электронном виде проектной документации действующим ГОСТам и СНИПам, просило откорректировать и передать рабочую документацию в работу.

Согласованная с государственным заказчиком рабочая документация истцом 7 декабря 2017 года письмом № 23-03/640 была передана ответчику, работы были вновь продолжены.

Согласно материалам дела, в июне 2018 г. на объектах «Переустройство газопроводов на ПК 8045+50,00. Г8П», «Переустройство газопроводов на ПК8045+51,00. Г9П», «Переустройство газопроводов на ПК8045+50,00. Г10П», «Переустройство газопроводов на ПК8053+44,50. Г11П» было завершено выполнение работ на общую сумму 19 173 445,45 рублей. Соответствующие акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были переданы генподрядчику письмом № 01-06/48 от 16.07.2018 вместе с исполнительной документацией: специальными журналами, актами освидетельствования скрытых работ с подписями.

Исполнительная документация была подписана генподрядчиком частично.

В дальнейшем в приемке выполненных работ генподрядчиком было отказано в связи с общей остановкой работ на объекте после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройновация» Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № 56-19962/2017.

Ответчиком в адрес ООО «Стройновация» была направлена претензия от 06.08.2018на почтовый адрес общества, указанный в договоре и на действующийюридический адрес.

Вместе с претензией ответчиком в адрес истца вновь были направлены документы: акт № 8 по форме КС-2 от 30.06.2018 по работам на участке «Переустройство газопроводов на ПК 8045+50,00. Г8П», акт № 7 от 30.06.2018 по работам на участке «Переустройство газопроводов на ПК8045+51,00. Г9П», акт № 9 по форме КС-2 от 30.06.2018 по технадзору, акт № 10 по форме КС-2 от 30.06.2018, акт № 11 по форме КС-2 от 30.06.2018, акт № 12 по форме КС-2 от 30.06.2018 по работам на участке «Переустройство газопроводов на ПК8045+50,00. Г10П», акт № 13 по форме КС-2 от 30.06.2018 по работам на участке «Переустройство газопроводов на ПК8053+44,50. Г11П», справку № 3 от 30.06.2018 по форме КС-3 на сумму 19 173 445,45 рублей, в том числе НДС 18%.

Также, в претензии предлагалось осуществить приемку выполненных работ.

Кроме того, в претензии было предложено принять строительные материалы, закупленные генподрядчиком, и оставшиеся неиспользованными на сумму 2 313 994,56 рублей (УПД № 13 от 31.07.2018).

Согласно п. 16.1.5 договора, генподрядчик возвращает подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) или направляет мотивированный отказ.

Направленные акты не были подписаны, возражения не были представлены.

Как указано в альбоме унифицированных форм первичной учетной
документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных
работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, для приемки выполненныхподрядныхстроительно-монтажныхработпроизводственного,жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного, доказательством,подтверждающим фактвыполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Согласно материалам дела, ООО «АС ИПС» в адрес ООО «Стройновация» направил акты выполненных работ для подписания 16.07.2018г. и повторно 06.08.2018г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. ООО «Стройновация» данные акты не подписаны.

На основании стать 753 Гражданского кодекса Российской федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

На основании ст. 753 ГК РФ, суд посчитал принятыми истцом работы по следующим документам: акт № 8 от 30.06.2018 на сумму 3 812 223,64 рублей, акт № 7 от 30.06.2018 на сумму 4 252 797,88 рублей, акт № 9 от 30.06.2018 на сумму 226 417,13 рублей, акт № 10 от 30.06.2018 на сумму 557 134,14 рублей, акт № 11 от 30.06.2018 на сумму 530 316,87 рублей, справку № 3 от 30.06.2018 по форме КС-3 на сумму 8 564 020,61 рублей, акт № 12 по форме КС-2 от 30.06.2018 на сумму 6 233 505,76 рублей, акт № 13 от 30.06.2018 на сумму 3 561 050,02 рублей, справку № 3 от 30.06.2018 по форме КС-3 на сумму 19 173 445,45 рублей.

Таким образом, с учетом уплаченного истцом по первоначальному иску аванса, у истца по первоначальному иску имеется задолженность перед ответчиком по первоначальному иску за выполненные по договору работы, в размере 7 957 735 руб. 92 коп.

Поскольку судом установлено надлежащее исполнение подрядчиком своих договорных обязательств, выполнение им комплекса работ по договору в полном объеме и принятие результата работ генеральным подрядчиком, в порядке ст. 753 ГК РФ, правовые основания для взыскания суммы неотработанного аванса и удовлетворения первоначального иска отсутствуют, а требования по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7 957 735 руб. 92 коп., так как от ответчика по встречному иску не поступили в суд документы, подтверждающие оплату принятых работ, согласно условиям договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, не отражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того доводы, изложенные в апелляционной жалобе в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не обоснованы, выражают несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.05.2021г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021по делу № А40-231403/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова