Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (пер. Лучников, д. 7/4, стр. 1, Москва, 101990, ОГРН 1027700540680) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А40-231407/2019

по исковому заявлению акционерного общества Банк «Возрождение» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, Москва, 109052, ОГРН 1027739019142) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – Рыжова Т.А. (по доверенности от 30.09.2019), Тараневич П.В. (по доверенности от 13.09.2019);

от публичного акционерного общества Банк «Возрождение» –

Ткаченко Е.В. (по доверенности от 22.06.2020), Михнюк О.Н. (по доверенности от 06.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании 53 849 786 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришли к неправильным выводам об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, которое, по мнению истца, подлежит взысканию в связи с расторжением сублицензионного договора. Истец полагает, что при рассмотрении спора судами подлежали применению положения пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) к правоотношениям сторон, имевшим место после расторжения договора. При этом суды ошибочно указали, что сторонами договора была

согласована единовременная выплата за предоставление прав использования программного обеспечения SAP, которая не зависит от срока действия договора. В данном случае, как считает истец, поскольку в первоначальной редакции пункта 11.1 сублицензионного договора срок его действия был установлен до 31.12.2017 с возможным автоматическим продлением, а в последующей редакции – до 31.12.2027 с возможным автоматическим продлением, срок нельзя считать неопределенным. Следовательно, в рассматриваемом случае имел место срочный, а не бессрочный лицензионный договор, в связи с чем размер уплаченного по нему истцом вознаграждения подлежит пересчету за фактическое время наличия у истца права использования программного обеспечения SAP.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом (сублицензиат) и ответчиком (сублицензиар) был заключен

сублицензионный договор № 000-00505-17/000-00667-17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого сублицензиар предоставляет сублицензиату право использования программного обеспечения SAP, перечисленного в приложении № 1 к договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии, а сублицензиат принимает и оплачивает предоставление права использования программного обеспечения SAP в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора программное обеспечение SAP – программы для электронных вычислительных машин, соответствующие определению, данному в статье 1261 ГК РФ, исключительное право на которые принадлежит правообладателю. Согласно пункту 1.2 договора, правообладатель — общество с ограниченной ответственностью «САП СНГ», обладающее исключительным правом на программное обеспечение SAP .

В силу пункта 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями стороны и действует до 31.12.2017. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о намерении прекратить правоотношения, договор считается продленным на следующий календарный год. Количество продлений не ограничено.

Согласно пункту 11.3 договора стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом все программное обеспечение SAP, перечисленное в приложении № 1, полностью возвращается сублицензиару. Лицензионное вознаграждение, уплаченное сублицензиатом, подлежит возврату в части, пропорциональной первоначальному сроку использования программного обеспечения SAP. Первоначальный срок определяется с момента передачи прав на использование программного обеспечения SAP 01.01.2017, и

заканчивается датой окончания первоначального срока договора 31.12.2017. В случае отказа от исполнения настоящего договора после 31.12.2017 лицензионное вознаграждение сублицензиату не возвращается. Договор в таком случае считается расторгнутым по истечении срока уведомления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сублицензиат производит оплату в размере 100 % размера вознаграждения, указанного в приложении № 1 к договору, до 31.08.2017.

Согласно приложению № 1 к договору общий размер вознаграждения сублицензиара за предоставление права использования программного обеспечения SAP составил 62 886 168 рублей. Платежным поручением от 18.08.2017 № 82042 истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 62 886 168 рублей.

Между сторонами 26.10.2017 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны внесли изменения в договор, изложив пункт 11.3 договора в следующей редакции: «Сублицензиат вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично, письменно уведомив об этом сублицензиара не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае отказа сублицензиата от договора в части отношений по лицензированию программного обеспечения SAP, лицензионное вознаграждение, уплаченное сублицензиатом, подлежит возврату в части, пропорциональной первоначальному сроку использования программного обеспечения SAP. Первоначальный срок определяется с момента передачи прав на использование программного обеспечения SAP 01.01.2017, и заканчивается датой окончания первоначального срока настоящего договора 31.12.2017. В случае отказа от исполнения настоящего договора после 31.12.2017 лицензионное вознаграждение сублицензиату не

возвращается. Настоящий договор в таком случае считается расторгнутым по истечении срока уведомления об отказе от исполнения договора».

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения стороны подтверждают, что размер вознаграждения за предоставление права использования программного обеспечения SAP по договору остается неизменным. При этом стороны подтверждают, что вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения SAP было уплачено сублицензиатом сублицензиару в полном объеме.

Письмом исх. № 81706 от 17.09.2018 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения от договора в связи с возникновением обстоятельств, не находящихся под контролем банка (ответчика) и исключающих возможность выполнения банком обязательств на условиях, указанных в договоре, а именно, в связи с утратой аффилированности между ответчиком и истцом. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Поскольку доказательства направления ответчиком и получения истцом вышеуказанного уведомления в материалы дела не представлены, однако в иске истец указал, что уведомление было направлено ответчиком посредством службы доставки «DHL Express» и получено истцом 18.09.2018, суд при разрешении требований исходил из указанной даты. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В связи с этим, заявляя требования, истец при расторжении сублицензиаром договора с 19.10.2018 исходил из того, что право использования программного обеспечения SAP принадлежало ему вместо 3925 дней только 564 дня (с 03.04.2017 по 18.10.2018), а, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 53 849 786 рублей 15 копеек, которое он просил взыскать в свою пользу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку последний исполнил свои обязательства

по договору, предоставив истцу права использования программного обеспечения SAP, а исполненное истцом ответчику до расторжения договора в виде платы за использование программного обеспечения не подлежит возврату, поскольку об ином стороны не договорились.

Довод истца о неравноценном встречном предоставлении по сравнению с уплаченным истцом вознаграждением суд отклонил, указав, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что ответчик не исполнил принятого на себя обязательства по договору – передать истцу права использования программного обеспечения SAP, и что предоставление ответчика было неравноценным уплаченной истцом денежной сумме.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истец получил эквивалентное встречное предоставление по договору в виде прав использования программного обеспечения SAP, в связи с чем интересы истца не нарушены.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, не произошло увеличения стоимости имущества ответчика, так как вознаграждение, перечисленное истцом в адрес ответчика по договору, являлось возмещением затрат, понесенных ответчиком в связи с оплатой соответствующих лицензий общества с ограниченной ответственностью «САП СНГ».

Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору и не допустил недобросовестного поведения при расторжении договора. В свою очередь, расторжение договора было вызвано объективными обстоятельствами, в силу которых ответчик был обязан расторгнуть договор с истцом. Так, по условиям соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «САП СНГ» ответчик не вправе

предоставлять права на использование программного обеспечения SAP лицам, не аффилированным с ответчиком.

Учитывая, что после введения временной администрации у ответчика произошла смена руководителей и акционеров, в связи с чем была утрачекна аффилированность с истцом, что подтверждается списком аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2018, суд посчитал правомерным отказ ответчика от исполнения договора с истцом в порядке пункта 6.1 договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ и тем, что спорная сумма уплачена ответчиком по договору за предоставленное неисключительное возобновляемое право в качестве вознаграждения независимо от срока использования, суды сделали вывод о том, что основания для взыскания заявленной истцом в качестве неосновательного

обогащения суммы отсутствуют. В данном случае договором предусмотрена единовременная выплата за право пользования программным обеспечением вне зависимости от срока действия договора или срока фактического использования сублицензиатом программным обеспечением SAP.

Проанализировав положения пунктов 4 и 5 статьи 1235 ГК РФ, в которых предусмотрены сроки действия лицензионного договора и способ выплаты платежей по нему, суды указали, что выплата вознаграждения как в форме единовременной выплаты за предоставленное право пользования, так и в форме процентных отчислений или ежемесячных (ежеквартальных) выплат, не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что договором не предусмотрено каких-либо условий об изменении размера оплаты в зависимости от срока действия договора или срока фактического использования программного обеспечения SAP, суды сделали вывод о согласовании сторонами договора единовременной выплаты за предоставление прав использования программного обеспечения SAP, которая не зависит от срока действия договора.

Судебная коллегия отмечает, что данное судами толкование условий договора не противоречит правовой природе лицензионного договора, и находится в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в пункте 1 статьи 421 ГК.

Договором, заключенным между сторонами не предусмотрено право истца требовать возврата оплаты, уплаченной по договору.

В свою очередь договором предусмотрено право ответчика на досрочное расторжение его в одностороннем внесудебном порядке в случае возникновения обстоятельств, не находящихся под его контролем (пункт 6.1. договора), которым ответчик был вынужден воспользоваться.

При этом договор не содержит условий о возврате истцу части вознаграждения в случае досрочного расторжения ответчиком договора в одностороннем внесудебном порядке.

Таким образом, как правильно указали суды, заключая спорный договор, истец принимал риск последствий отказа ответчика от договора в одностороннем внесудебном порядке, а именно невозврата части вознаграждения.

Довод истца, изложенный в кассационной жалобе, о срочности заключенного между сторонами лицензионного договора и необходимости пересчета платежа в связи с этим за период фактического наличия у истца права использования программного обеспечения SAP, основан на неправильном толковании действующего законодательства и условий договора, исходя из следующего.

Как установлено судами и не оспаривается истцом, по правовой природе сторонами был заключен сублицензионный договор на предоставление ответчиком истцу права использования результата интеллектуальной деятельности – программного обеспечения SAP.

В договоре стороны установили выплату истцом ответчику вознаграждения как в форме фиксированного разового платежа (пункт 4.2 договора).

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного (сублицензионного) договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или

средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420–453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено

законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из

отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что уплаченный истцом по заключенной и действительной сделке платеж не может быть признан неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, свидетельствуют о несогласии с правовой оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А40-231407/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья Н.Н. Погадаев

Судья С.П. Рогожин