Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Центр программ лояльности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курортные отели» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг в размере 646 147 руб. 10 коп., неустойки в размере 30 368 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не рассмотрели доводы ответчика о не заключении между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг. Услуги истцом ответчику не оказывались, поскольку не заказывались, соответственно, участие в каких-либо акциях за период с 19.02.2021 по 31.03.2021 истец не обеспечивал, не организовывал. Услуги по договору не принимались. Судами не было рассмотрено представленное истцом письмо от 02.11.2021 № 211026-0799121300, подтверждающее, что акцепт от ООО «Курортные отели» истец не получал, соответственно никаких оснований для выплаты вознаграждения истцу нет в силу отсутствия оказания истцом этих услуг.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. В отзыве на жалобу истец указывает на то, что ответчик на протяжении всего периода оказания услуг получал акты об оказанных услугах, однако никаких возражений на них в адрес истца не предоставлял. Также истец ссылается на то, что уведомление о расторжении договора от ответчика поступило в адрес истца 17.03.2021.

[A3] следовательно, с учетом пункта 3.13.3. Предложения, договор не мог быть расторгнут 09.03.2021, поскольку договором предусмотрен иной порядок расторжения договора. В дополнении к отзыву на жалобу, истец указывает на то, что статус в письме от 02.11.2021 № 211026-0799-121300 «Отзыв, не получено согласие на акцепт» доказывает именно факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, а не факт отсутствия оказания истцом ответчику услуг по договору.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (оператор) и ответчиком (компания) заключен договор от 12.02.2021,

предметом которого является проведение акций компании в рамках реализуемой банком программы лояльности «СберСпасибо».

Договор заключается на условиях предложения делать оферты о заключении договора возмездного оказания услуг, размещенного на сайте оператора, путем направления компанией заявления - оферты по форме

[A4] приложения к предложению, и ее акцепта оператором в виде уведомления о подключении компании к программе, направленного на адрес электронной почты, указанный в заявлении.

Истец в период с 19.02.2021 по 31.03.2021 оказал услугу в виде обеспечения возможности проведения на базе программы акции ответчика, организовал техническое сопровождение и осуществлял информационное сопровождение путем размещения информации об акциях на сайте программы.

Стоимость услуг составила 646 147,10 руб., что подтверждается расчетом. Акты об оказании услуг от 28.02.2021 № 552, от 31.03.2021 № 1565, получены ответчиком 22.03.2021 и 21.04.2021, подписанные акты или мотивированные возражения в адрес истца не направлялись.

Оказание услуг приостановлено 31.03.2021 в связи с неоплатой. Долг ответчика составляет 646 147,10 руб.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 02.09.2021 по 18.10.2021 в размере 30 368 руб. 91 коп.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в пункте 2.1. предложения, оператор предлагает делать оферты о заключении договора на условиях, определенных к такому договору требованиями предложения, а также в соответствии с существенными условиями, указанными в заявлении - оферте (приложение № 10 к предложению), принимая во внимание, что договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком заключен, поскольку оферту о заключении договора направлял именно ответчик, а истец в установленные в договоре сроки, акцептовал оферту на изложенных ответчиком условиях, исходя из того, что со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, проверив расчет неустойки, признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

[A5] В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу № А40-231450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Курортные отели» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 23.12.2021 12:23:54
Кому выдана Кольцова Наталья Николаевна