Гражданский кодекс часть 1

ООО «КМ Реконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮниКредит Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 620 061 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659 500,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не согласен с выводом судов о наличии правовых оснований для включения в сальдо встречных обязательств убытков ответчика в размере 800 000 руб., а также командировочных расходов на сумму 21 880,50 руб., связанных с изъятием и вывозом предмета лизинга. Истец считает, что предусмотренный договором (пункт 6.2 Общих условий) размер неустойки за нарушение обязанности по возврату предмета лизинга (1 процент в день от стоимости имущества) при перерасчете на годовую ставку составляет 365 процентов годовых, что с очевидностью превышает разумный уровень выгод (потерь), которые могли быть извлечены должником (понесены кредитором), и не согласуется с собственной оценкой справедливой стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при заключении договора (13,30 процентов годовых); названный порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 6.2. Общих условий, разработанных ООО «ЮниКредит Лизинг» в качестве стандартных условий договоров лизинга, в отношении которых предполагается, что лизингополучатель имеет только возможность присоединиться к условиям договора при отсутствии реальной возможности влиять на их содержание. Истец указывает на то, что взыскание дополнительно штрафа в размере 1% от стоимости предметов лизинга за каждый день просрочки возврата имущества лизинговой компании преследует не компенсационную цель неустойки, а цель неправомерного обогащения лизинговой компании за счет должника, поскольку размер такой неустойки является чрезмерным, явно несоразмерен последствиям нарушения и подлежит уменьшению. Истец также указывает на то, что ответчиком не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга, который составляет 6 месяцев с даты изъятия, неразумные действия лизингодателя не должны повлечь неблагоприятные последствия для лизингополучателя. Истец ссылается на то, что ответчик не представил в материалы дела обоснование разумности и добросовестности своих действий по реализации предмета лизинга по ликвидационной стоимости. При добросовестности и разумности действий лизингодателя, предмет лизинга мог быть реализован по процедуре открытых торгов, в котором стартовой ценой лота являлась бы рыночная стоимость предмета лизинга и впоследствии, путем снижения стоимости лизингодатель мог бы извлечь максимальную выгоду с реализации предмета лизинга, однако, ответчик реализовал предмет лизинга по заниженной (ликвидационной) стоимости, до того, как исчерпал все возможные способы продажи. ООО «КМ Реконструкция» указывает на то, что ООО «ЮниКредит Лизинг» не представлено объективных причин непринятия в течение длительного времени (12 месяцев) мер по продаже изъятого лизингового имущества, сведений о том, что предметы лизинга не пользовались спросом на рынке, относились к неликвидному имуществу не представлены. В материалах дела также отсутствуют документы, указывающие на способ продажи изъятого лизингового имущества: путем проведения открытых торгов или путем прямой продажи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 21.10.2020 между ООО «КМ Реконструкция» и ООО «ЮниКредит Лизинг» были заключены договоры лизинга №31501L и №31502L, по которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленном настоящим договором.

Истец указывает на то, что договоры 01 и 02 расторгнуты путем направления уведомления от 20.07.2021, предметы лизинга были изъяты лизингодателем у лизингополучателя 02.08.2021 и 03.08.2021.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 3 527 655,17 руб. по договору 01 в пользу истца и 4 092 405,83 руб. по договору 02 в пользу истца.

Кроме того, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 659 500,63 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 664, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», принимая во внимание, что стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика, учитывая, что представленные истцом расчеты не доказывают и не подтверждают факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, производя расчет сальдо с учетом показателей расчета ответчика, отклонив расчет истца как методологически неверный, пришли к выводу, что сальдо составляет 1 660 459,56 руб. в пользу ответчика по договору 01 и 2 927 415,37 руб. в пользу ответчика по договору 02. Судом первой инстанции также указано на то, что просьбой уменьшить сумму неустойки истец злоупотребляет своим правом. В данном случае довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Отклоняя доводы истца о том, что не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга, судом апелляционной инстанции указано на то, что заявитель не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предмет лизинга представляет собой бывшей в употреблении экскаватор, требующий дополнительные ремонтные работы, что отражено в Отчете об оценке.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае неустойка за просрочку исполнения лизингополучателем требования о возврате предметов лизинга, предъявленного после расторжения договора, начислена ООО «ЮниКредит Лизинг» помимо неустойки за просрочку в уплате лизинговых платежей.

В то же время, после расторжения договора лизинга лизингополучатель, вне зависимости от того, возвращен ли им предмет лизинга, в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге обязан продолжать вносить лизинговые платежи, тем самым, продолжая оплачивать пользование предоставленным ему финансированием на определенных договором лизинга условиях (по предусмотренной договором ставке процента).

Сверхурочные имущественные потери, связанные с несвоевременным возвратом предмета лизинга, могут возникнуть у лизингодателя только в части, не покрываемой платой за пользование финансированием (упущенная возможность повторного размещения финансирования на более выгодных условиях).

Указанный вывод приведен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 по делу № А40-224969/2020.

Вместе с тем судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что из материалов дела не следует, что в период невозврата предмета лизинга существенно изменился обычный уровень платы, взимаемой за пользование финансированием на рынке, в том числе существенно увеличился размер ключевой ставки Банка России, а также доводам истца о том, что применение порядка определения размера неустойки, предусмотренного пунктом 6.2 Общих условий, привело к тому, что за просрочку в возврате предмета лизинга, составившую по расчетам ООО «ЮниКредит Лизинг» 14 дней, лизингодатель должен уплатить 1 597 000 руб. по договору №31501L (14 процентов от стоимости имущества) и 1 597 000 руб. по договору №31502L (14 процентов от стоимости имущества).

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам истца относительно непринятия ООО «ЮниКредит Лизинг» в течение 12 месяцев мер по продаже изъятого лизингового имущества и не исследованы причины продажи изъятого лизингового имущества по ликвидационной стоимости, а также не исследовались обстоятельства того, что своевременно ли лизингодатель принимал меры, необходимые для продажи имущества, наличие (отсутствие) спроса на предмет лизинга на рынке.

В судебных актах не содержатся выводы судов относительно указанных обстоятельств.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права. Судам также следует учесть правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 №305-ЭС22-10240 по делу №А40-224969/2020.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу №А40-231485/22 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Ю.В. Архипова

А.В. Цыбина