Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» - ФИО1, представитель по доверенности от 6 декабря 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 6 мая 2022 года;

от третьих лиц:

от государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» - ФИО3, представитель по доверенности от 15 декабря 2020 года;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО4, представитель по доверенности от 31 августа 2022 года;

от иных третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор»

на решение от 28 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-231532/21,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области», акционерное общество «Атом-охрана», Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (далее - ФГУП «Федеральный экологический оператор», заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 23 сентября 2021 года по делу № 077/06/106-16919/2021.

Не согласившись с выводами судов, ФГУП «Федеральный экологический оператор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2022 года произведена замена судьи Петропавловской Ю.С. на судью Шевченко Е.Е.

В судебном заседании представитель ФГУП «Федеральный экологический оператор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в судебном заседании и представленных возражениях поддержал позицию антимонопольного органа.

Представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии в судебном заседании и представленном отзыве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 23 сентября 2021 года по делу № 077/06/106-16919/2021 в действиях ФГУП «Федеральный экологический оператор» при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по охране объектов филиала «Сибирский территориальный округ» установлены нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившиеся в неправомерном отклонении заявки государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ФГУП «УВО Минтранса России»).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Основания для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, установлены частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Судами указано, что заявка ФГУП «УВО Минтранса России» признана не соответствующей аукционной документации в связи с отсутствием полномочий на осуществление охраны объектов использования атомной энергии.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Установив, что ФГУП «УВО Минтранса России» вправе оказывать услуги в отношении охраняемых объектов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года N 514 «Об организации ведомственной охраны», суды пришли к выводу, что действия аукционной комиссии, признавшей заявку не соответствующей аукционной документации, нарушают часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФГУП «Федеральный экологический оператор», поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу № А40-231532/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко