Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (далее – истец, ООО «АТИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Бизнес» (далее – ответчик, ООО «АРТ-Бизнес») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 51 774 546,72 руб. по соглашению об обслуживании на товарном рынке от 16.10.2014 № СБ-008/14, из которых 23 121 672,48 руб. – расходы на покупку нефтепродуктов, 1 849 327,43 руб. – расходы по транспортировке нефтепродуктов, 13 177 000,46 руб. – комиссия, 13 626 545,35 руб. – неустойка по состоянию на 04.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АРТ-Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды неправильно применили нормы материального права (статьи 307, 309, 310, 330, 420, 428, 438, 441 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сделали необоснованный вывод о заключенности Соглашения об обслуживании на товарных рынках и о регистрации в качестве клиента. Судебные акты приняты в отсутствие доказательств несения истцом расходов на транспортировку спорной партии товара, на оплату самих спорных партий товаров, заключения договоров на поставку конкретных спорных партий товаров с поставщиками ОАО «НК «Роснефть» и ОАО АНК «Башнефть», выдачи и принятия поручений на покупку товаров, а также на транспортировку, хранение и отгрузку товаров. Истец злоупотреблял процессуальными правами и не представил ответчику копии документов, приложенных к иску, а также расчетов задолженности ответчика. Истцом не представлено доказательств факта размещения и даты размещения информации об изменениях и дополнениях в регламент на своем веб-сайте, не представлены отчеты об исполнении поручений на транспортировку, хранение и отгрузку товаров. Суды не проверили и не установили, имел ли место отрицательный остаток на клиентском счете. Суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению судами до разумных пределов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «АТИ», возражая против доводов жалобы, указало, что заявление о присоединении является формой присоединения к предложенному договору в целом, соответственно, являются ошибочными доводы ответчика о том, что регламент вместе с заявлением являются лишь офертой и, что для установления договорных отношений между сторонами необходимо подписание единого документа. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на транспортировку товара. Не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что в приложении к иску указаны лишь поручения на транспортировку, хранение и отгрузку товаров, поскольку в материалах дела имеется оформленное в соответствии с пунктами 3.3.8 и 3.3.9 регламента сводное поручение. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не обращался. В материалах дела имеются представленные истцом регламенты с указанием на них дат вступления в силу, регламенты также находятся на официальном сайте истца. Отчеты об исполнении поручений ответчику направлялись, однако в нарушение условий регламента ответчик их не возвращал. Ответчиком в подтверждение отсутствия отрицательного остатка на его клиентском счете не представлено доказательств того, что он оплатил все полученное от истца, а также суммы комиссий. Ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновывал ее несоразмерность.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АТИ» (брокер) и ООО «АРТ-Бизнес» (клиент) заключено Соглашение об обслуживании на товарном рынке от 16.10.2014 № СБ-008/14, по условиям которого брокер обязуется за вознаграждение по поручению клиента от своего имени, но за счет клиента, либо от имени и за счет клиента, заключать сделки, а также совершать иные, связанные с заключением сделок действия, на условиях и в порядке, установленных Регламентом оказания ООО «АТИ» брокерских услуг на товарных рынках, оригинал которого в соответствии с пунктом 1.2 Соглашения хранится по юридическому адресу брокера, а официальный текст Регламента со всеми изменениями и дополнениями размещается на веб-сайте по адресу www.fuelbroker.ru.

В соответствии с главой 3 Регламента клиентом (ООО «АРТ-Бизнес») поданы поручения на покупку нефтепродуктов от 11.12.2014 № СД/141211/СБ-008/14/03, от 11.12.2014 № СД/141211/СБ-008/14/01, от 28.01.2015 № СД-150128/СБ-008/14/03, от 29.01.2015 № СД- 150129/СБ-008/14/02, от 28.01.2015 № СД-150128/СБ-008/14/05, от 25.02.2015 № СД-150225/СБ-008/14/02 и транспортировку к ним; поручение от 11.12.2014 № СД/141211/СБ-008/14/03 на покупку 60 тонн топлива дизельного ЕВРО сорт F, вид III (ДТ-Е-К5) по цене 31 000 руб. за тонну на базисе Станция Новоярославская; поручение на транспортировку до пункта назначения ст. Красный Бор МСК ЖД.

Во исполнение указанных поручений брокер (ООО «АТИ») приобрел на площадке ЗАО «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» у ОАО «НК «Роснефть» и ОАО АНК «Башнефть» нефтепродукты, дизельное топливо, бензин (рамочные договоры от 01.07.2014 № 100014/06933Д/ Договор № 90573128, от 01.07.2014 № 100014/06933Д/ Договор № 90572788, от 01.07.2014 № 100014/06933Д/ Договоры № 90583645, 90583646, от 01.07.2014 № 100014/06933Д/ Договор № 90583989, от 28.01.2015 № БНФ/п/8/676/14/НПР от 13.05.14/ Договор № 90583819, от 01.07.2014 № 100014/06933Д/ Договор № 90591718), что подтверждено сводными выписками из реестра договоров по итогам торгов от 11.12.2014, от 28.01.2015, от 29.01.2015, от 25.02.2015, товарными накладными от 02.01.2015 № 2500000025, от 10.01.2015 № 2500004318, от 10.02.2015 № 2500058292, № 2500058291, от 11.02.2015 № 2500069319, № 2500069318, от 12.02.2015 № 80510350, от 18.03.2015 № 2500130100, от 13.02.2015 № 2500069706, № 2500069705, № 2500069694, отчетами о движении средств по клиринговым регистрам участника клиринга по форме 0-06 от 19.12.2014, от 05.02.2015, от 06.02.2015, от 04.03.2015.

В связи с транспортировкой топлива брокер понес расходы, в т.ч. вознаграждение за организацию транспортировки, агентское вознаграждение, что подтверждено документами поставщиков ОАО «НК «Роснефть» и ОАО АНК «Башнефть», а именно: актами оказанных услуг от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, отчетами об организации транспортировки нефтепродуктов от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, отчетами агента об исполнении агентского поручения от 28.02.2015, платежными поручениями от 17.12.2014 № 1001, № 1005, от 03.02.2015 № 60, № 61, от 04.02.2015 № 76, от 02.03.2015 № 155.

Нефтепродукты доставлены и переданы указанным клиентом в поручениях на транспортировку третьим лицам, что подтверждено железнодорожными накладными № ЭЧ345676, № ЭЧ606311, № ЭЫ033486, № ЭЫ033380, № ЭШ935849, № ЭШ935661, № ЭШ910365, № ЭШ 913425, № ЭЫ033637, № ЭШ968188, № ЭЬ422548.

Поручения клиента брокером исполнены в «непокрытом» режиме совершения сделок, установленном дополнительными соглашениями № 1 от 16.10.2014, № 2 от 15.12.2014, № 3 от 26.01.2015 к Соглашению, т.е. товар приобретен брокером для клиента при недостаточности денежных средств для его оплаты на клиентском счете клиента.

Согласно пунктами 8.1.1 и 8.2.1 Регламента клиент (ответчик) обязан уплатить брокеру (истцу) вознаграждение за оказанные услуги. Брокер взимает с клиента вознаграждение за все предоставленные в рамках Регламента услуги в соответствии с тарифами, действующими на момент фактического оказания услуг. Клиент обязуется возместить брокеру затраты, понесенные брокером в связи с исполнением его поручений в рамках Регламента.

Между клиентом и брокером заключены дополнительные соглашения к Соглашению, в которых установлен размер комиссии брокера за отрицательный остаток денежных средств на клиентском счете.

Согласно пункту 11.3.6 Регламента, с учетом изменений редакции, за просрочку платежей установлена пеня в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Перечисленные клиентом в соответствии с параграфом 5.1 Регламента денежные средства компенсировали расходы брокера только частично, в размере 3 980 968,91 руб., в связи с чем задолженность по возмещению понесенных брокером затрат в связи с исполнением поручений клиента составила 25 562 008,41 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и возмещению понесенных истцом затрат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, также начислив предусмотренные пунктом 11.3.6 Регламента пени за просрочку платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями статей 166, 307, 309, 310, 330, 331, 428, 429.1, 435, 438, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец в полном объеме и надлежащим образом оказал услуги в рамках Соглашения об обслуживании на товарном рынке от 16.10.2014 № СБ-008/14, однако ответчик свои договорные обязательства нарушил и произвел оплату не в полном объеме, доказательств оплаты оставшейся части задолженности по оплате оказанных услуг и возмещению понесенных брокером затрат в связи с исполнением поручений клиента ответчиком не представлено, при наличии доказанной обязанности ответчика по погашению долга, при этом ответчиком факт оказания ему услуг и несения истцом соответствующих расходов не опровергнут, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлялось, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, выполненным математически и методологически верно, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду его обоснованности и документальном подтверждении, в связи с чем взыскали с ответчика задолженность в заявленном размере с начислением на указанную сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представленный истцом расчет пени судами проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по данному спору, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно и мотивированно отклонены апелляционным судом с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также рассмотрены и отклонены, поскольку, как следует из содержания судебных актов, оснований для снижения неустойки судами не установлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При этом суд кассационной инстанции также исходит из того, что положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судами не нарушены, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной судами неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно отменить или изменить судебные акты в части взыскания неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «АРТ-Бизнес» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу № А40-231574/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Бизнес» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Бизнес» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова