Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ООО «Урса Капитал» ФИО6 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания от 20.08.2018 № 1-00-1427/77-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Сатурн», ИП ФИО4, ФИО5 и ЭТП «СЭЛТИМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Урса Капитал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО3 (далее - участник торгов) на действия конкурсного управляющего при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «Урса Капитал» по неисполнению ранее выданного предписания антимонопольного органа по делу № 1-00-1088/77-18.

В результате рассмотрения указанной жалобы, содержавшиеся в ней доводы признаны обоснованными, поскольку, вопреки требованию антимонопольного органа о повторном проведении процедуры, конкурсный управляющий провел новые торги с иным кругом участников, при ином состоянии ценовой конкуренции на реализуемое имущество.

Антимонопольным органом в действиях заявителя установлено нарушение части 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений, путем отмены новых торгов и составленных в ходе их проведения протоколов, а также исполнения раннее выданного предписания.

Не согласившись с выводом Управления, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

Рассмотрев спор, суды полно и всесторонне исследовали существенные для дела обстоятельства, применили нормы права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов, 7 статьи 110 Закона о банкротстве, реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.

При этом, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.04.2014 № 17974/13, полномочия по контролю торгов в рамках процедуры банкротства делегированы антимонопольным органам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу № А41-57897/15 ООО «Урса Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Организатором торгов 19.04.2018 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о продаже вышеназванного предприятия, а также 21.04.2018 - в официальном издании.

Предметом торгов являлись два лота, в состав каждого из которых входила квартира - № 61, № 62, соответственно, площадью 45,1 кв.м, по адресу: <...>.

Участниками проведенного аукциона стали три заинтересованных лица. В результате рассмотрения поданных заявок участник торгов ФИО3 не был допущен к участию в процедуре по мотиву отсутствия задатка на участие в торгах.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок, ФИО3 обратился с жалобой в антимонопольный орган, результатом рассмотрения которой стало вынесение решения и предписания от 13.06.2018 по делу № 1-00-1088/77-18.

Указанными актами отклонение заявки участника признано неправомерным, а также на конкурсного управляющего возложена обязанность повторного определения участников процедуры с учетом восстановления прав ФИО3 и подведении итогов торгов.

Вышеуказанные акты не были обжалованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке, запрос на разъяснение исполнения предписания в адрес антимонопольного органа не направлялся, соответственно, заявитель конклюдентно согласился с адресованными ему требованиями и признал их понятными и исполнимыми. Однако, вопреки содержавшимся в предписании требованиям заявитель не отменил ранее опубликованные протоколы и не провел повторное рассмотрение заявок сформированного на торгах круга участников.

Вместо совершения вышеуказанных действий конкурсный управляющий в отсутствие правовых оснований провел новые торги, участниками которых стали иные лица.

В связи с допуском на вновь проведенные торги иных участников (ИП ФИО4 и ООО «Инвестторги») за реализуемое в спорной процедуре имущество изменилось состояние ценовой конкуренции, что существенно повлияло на права и законные интересы лиц, подавших заявки на ранее проведенных торгах.

Данные действия конкурсного управляющего послужили основанием для подачи со стороны ФИО3, а также ООО «Электронторгконсалтинг» жалоб с доводами о неисполнении предписания по делу № 1-00-1088/77-18.

Судами установлено, что в результате рассмотрения указанных жалоб, содержавшиеся в них доводы признаны обоснованными, в связи с чем антимонопольным органом вынесены обжалуемые решение и предписание от 20.08.2018 по делу № 1-00-1427/77-18.

Соглашаясь с доводами антимонопольного органа, суды обоснованно исходили из следующего.

Подавая заявку на участие в торгах, заинтересованное лицо рассчитывает приобрести имущество в пределах возможного для него ценового предложения.

Сформировавшийся круг участников процедуры своими действиями формирует приемлемую для него ценовую конкуренцию за продаваемый товар, в рамках которой участники проводят «торг».

Предложив приемлемую для себя за товар цену, но при этом являющуюся самой высокой в данном составе участников среди остальных предложений, такой участник становится покупателем реализуемого товара.

Однако при проведении новых торгов с иным составом участников лицо, которое при первоначальных торгах должно было стать победителем, не может рассчитывать на возможность приобретения товара по ранее предложенной им цене, поскольку ценовые предложения иных участников могут отличаться от ранее предложенных.

Подобная ситуация может повлечь для первоначального победителя как повышенные затраты на покупку реализуемого товара, так и в принципе может создать ценовую конкуренцию, при которой такой участник лишается права на покупку товара ввиду отсутствия финансовой возможности конкурировать с новым составом участников.

Таким образом, допустив к участию в торгах иных лиц, конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы ранее сформировавшегося состава участников.

В связи с изложенным, суды обоснованно заключили, что подлежат отклонению не только доводы о допустимости действий конкурсного управляющего, но и доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО3

Довод заявителя о невозможности исполнения предписания антимонопольного органа в связи со спецификой функционала торговой площадки, правомерно отклонен судами, поскольку технические возможности площадки не свидетельствуют о неисполнимости выданного предписания, так как электронная торговая площадка выбрана организатором торгов, а ее недостатки, не позволяющие учитывать процедуру соответствующего контроля и исполнение предписания, говорят об отсутствии у организатора заинтересованности в соблюдении прав участников при проведении процедуры.

Представленный в материалы дела ответ электронной площадки не свидетельствует о реальной невозможности провести процедуру с момента рассмотрения заявок, в том числе, за дополнительную плату со стороны организатора или же путем выбора иной площадки с представлением технического задания о проведении процедуры в соответствии с предписанием антимонопольного органа.

Ссылки заявителя на выбор площадки комитетом кредиторов не свидетельствуют о неисполнимости предписания, так как обязанность по проведению торгов с соблюдением прав и законных интересов всех участников процедуры лежит именно на конкурсном управляющем, который в настоящем случае не приложил достаточных усилий для исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя о неполноте предписания антимонопольного органа ввиду отсутствия указаний на отмену итогового протокола обосновано отклонены судам в связи со следующими.

В рамках дела № 1-00-1088/77-18 рассматривался вопрос о правомерности отклонения заявки участника. Соответственно, на нарушение его прав и законных интересов повлияли именно протоколы определения участников процедуры, предписание об отмене которых и было вынесено антимонопольным органом в целях восстановления нарушенного права лица, обратившегося с соответствующей жалобой.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу № А40-231693/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Урса Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи О.В. Каменская

Е.Е. Шевченко