Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «МАГИСТР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу № А40-231756/18 (25-1945)

по иску ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление №14»

к ООО «МАГИСТР» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:	ФИО3 по дов. от 12.12.2017;
от ответчика:	ФИО4 генеральный директор, ФИО5 по дов. от 27.11.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное ВоенноСтроительное, Управление №14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТР» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №129/СУ114/ГУСС1/2015 от 30.12.2015 в размере 3 820 800 руб., неустойки в размере 382 080 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МАГИСТР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФГУП «ГВСУ №14» (правопреемник ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России», впоследствии переименованное в ФГУП «ГВСУ №1», далее - Покупатель, Предприятие) и ООО «Магистр» (далее - Поставщик) заключен договор № 129/СУ114/ГУСС1/2015 от 30.12.2015 (далее - Договор) на поставку ветеринарного оборудования (далее - товар) в сроки, в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 1.2 Покупатель в одностороннем порядке вправе скорректировать объем закупаемого товара, при этом цена за единицу товара остается неизменной.

В силу пункта 12.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.08.2017) договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства по договору Истец исполнил надлежащим образом, произвел предварительную оплату в размере 100% от суммы Договора, что подтверждается платежными поручениями № 004027 от 26.01.2016 на сумму 24 254 389,80 рублей, № 014873 от 25.08.2017 на сумму 2 694 932,20 рублей.

Согласно пункту 7.3 Договора Покупатель вправе отказаться от товара, поставленного с нарушением номенклатуры, комплектности, количества и/или качества и не подлежит оплате. Поставщиком за время исполнения Договора, дважды поставлялся товар (портативный комплекс прямой цифровой рентгенологии LEONARDO DR-nano) не соответствующий условиям Договора, что подтверждается отказом принять товар в товарной накладной № 17 от 31.12.2016 и в товарной накладной № 12 от 28.09.2017.

Стоимость недопоставленного товара (портативный комплекс прямой цифровой рентгенологии LEONARDO DR-nano) согласно Спецификации составляет 3 820 800 рублей.

Учитывая представленные доказательства, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом на дату судебного заседания товар истцу не поставлен, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Неисполнение договора поставки подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу №А40-217999/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018, в удовлетворении исковых требований Ответчику (по настоящему делу) отказано. Суды трех инстанций пришли к следующим выводам.

30.12.2015г. между ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» (правопредшественник Истца, Покупатель) по результатам Протокола заседания Центральной конкурсной комиссии № 2315 от 16.11.2015 в рамках закупки № 2315 от 26.10.2015 заключило с Ответчиком (Поставщик) настоящий договор на поставку ветеринарного оборудования для лазарета ФСО (конноспортивная зона «Алабино»), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить покупателю ветеринарное оборудование в сроки, в количестве и ассортименте согласно спецификации, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора общая цена договора составляет 26 949 322 руб.

В нарушение условий Договора, Ответчик неоднократно поставлял Истцу оборудование с другими характеристиками: ветеринарное оборудование портативный комплекс прямой цифре рентгенологии «LEONARDO DR-nano» на основе плоскопанельной nai детектора Thales Pixium 234 OEZ 10 х 12 дюймов с программным обеспечен dicomPACS RDX-R Console Software, который не соответствует условиям Спецификации договора, Документации о закупке, по заданным параметра техническим характеристикам.

От данной поставки Истец отказался, направил Поставщику письмо от 05.04.2017 № 9/5К-1130 об отказе государственного заказчика согласовать поставку аналога оборудования или эквивалентное оборудование, в том числе в связи со значительной разностью технических характеристик (размеры панели меньше, чем указано в Договоре (спецификации).

Судами трех инстанций установлено, что Ответчиком не исполнены условия Договора поставки.

Вынесенные по делу №А40-217999/2017 судебные акты имеют преюдициальное значения для рассматриваемого спора по делу №А40-23156/18-25-1945.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта образования у ответчика задолженности по возврату суммы предварительной оплаты в размере 3 820 800 рублей.

Также разрешая спор в части требования о взыскании начисленной истцом неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки поставки или недопоставки товара (части товара) Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости недопоставленного товара.

Согласно пункту 8.6 договора Неустойка, которую обязан выплатить Поставщик за нарушение своих обязательств по договору, не является зачетной и убытки, которые понес Покупатель в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по договору, взыскиваются сверх неустойки.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета общая сумма неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 382 080 рублей за период с 01.03.2016 по 15.08.2018= 897 дней (3 820 800 х 0,5% х 20 = 382 080 рублей (не более 10% от стоимости не поставленного товара).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна сумме задолженности не принимается судом.

Необходимо отметить, что данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая сумму образовавшейся задолженности, длительность неисполнения обязательства по оплате договору, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Снижение размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу № А40-231756/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.