Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Томские электронные технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-231757/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Томские электронные технологии»

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

третьи лица: 1) публичное акционерное общества «Красногорский завод им. С.А.Зверева», 2) открытое акционерное общество «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс»

о признании незаконным и отмене заключения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 19.12.2019;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Томские электронные технологии» (далее – заявитель, ООО «НПК ТЭТА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) о признании незаконным и отмене заключения от 30.04.2019 № 29306/11 Об отсутствии производства на территории Российской Федерации товаров, указанных в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «Красногорский завод им. С.А. Зверева» (далее – ПАО КМЗ), открытое акционерное общество «Научно-исследовательский технологический институт «Прогресс» (далее – ОАО «НИТИ Прогресс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявить подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минпромторга России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Заявитель и третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Минпромторга России, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Минпромторгом России на основании заявлений ПАО КМЗ было выдано заключение об отсутствии производства на территории Российской Федерации установок электронно-лучевой сварки по коду Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 27.90.31.110.

Полагая, что указанное заключение выдано в отсутствие правовых оснований для этого, ООО «НПК ТЭТА» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение выдано заинтересованным лицом с соблюдением установленного порядка его выдачи, а заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов данным заключением.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела. В ее обоснование заявитель указывает на то обстоятельство, что на момент выдачи оспариваемого заключения ОАО «НИТИ Прогресс» имело действующее заключение Минпромторга России о подтверждении производства на территории Российской Федерации установки электронно-лучевой сварки, и было включено в Перечень производителей промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации в связи с чем отсутствовали основания для выдачи оспариваемого заключения; данное заключение нарушает права и законные интересы общества, осуществляющего разработку и производство электронно-лучевого оборудования, поскольку приводит к ограничению возможности для него участвовать в закупочных процедурах ПАО КМЗ, связанных с поставкой такого оборудования.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, не усмотрел оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2019 № 9 установлено, что подтверждением отсутствия производства на территории Российской Федерации товаров отраслей промышленности, нормативно-правовое регулирование в сфере которых осуществляет Минпромторг России, является заключение Минпромторга России об отсутствии производства на территории Российской Федерации этих товаров, выдаваемое в установленном указанным Министерством порядке с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» .

На момент выдачи оспариваемого заключения действовал Порядок, утвержденный Приказом Минпромторга России от 10.02.2017 № 384.

Предусмотренная им процедура выдачи заключения начинается с подачи государственным (муниципальным) заказчиком заявления, которое в зависимости от отраслевой принадлежности товара, в отношении которого запрошено заключение, направляется в одно из указанных в пункте 3 Порядка структурных подразделений министерства (ответственный департамент) для проведения проверки; в случае соответствия заявления требованиям, указанным в пункте 2 Порядка, ответственный департамент направляет его образованную министерством комиссию, которая в течение 30 рабочих дней со дня его поступления от ответственного департамента принимает решение о возможности или об отсутствии возможности выдачи заключения с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 и проведенного сравнения и определения отличий параметров заявленного товара с параметрами промышленной продукции, производимой на территории Российской Федерации и имеющей схожие технические и эксплуатационные характеристики с заявленным товаром, позволяющие ей выполнять его функции и быть коммерчески взаимозаменяемой с ним.

Как верно установлено судом первой инстанции, ПAO КМЗ обратилось в Минпромторг России с заявлениями о выдаче заключений об отсутствии на территории Российской Федерации производства установок электронно-лучевой сварки по коду Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 27.90.31.110.

Указанные заявления после проверки в Департаменте радиоэлектронной промышленности Минпромторга России, были направлены в образованную министерством Комиссию, которой по итогам их рассмотрения было принято решение о возможности выдачи заключения об отсутствии производства заявленных установок электронно-лучевой сварки на территории Российской Федерации (протокол от 26 апреля 2019 г. № 11-619).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое заключение выдано с соблюдением установленной Порядком процедуры.

Довод заявителя о том, что на момент выдачи оспариваемого заключения ОАО «НИТИ Прогресс» имело действующее заключение Минпромторга России о подтверждении производства на территории Российской Федерации аналогичной продукции, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку заявление было подано ПАО КМЗ в отношении продукции с кодом промышленной продукции по ОК 034-2014 27.90.31.110, тогда как соответствующее заключение было выдано ОАО «НИТИ Прогресс» в отношении продукции с кодом промышленной продукции по ОК 034-2014 28.29.60.000.

Ссылка заявителя на то, что коды продукции, указанные заказчиком в заявлении, не имеют значения для решения вопроса о наличии возможности выдачи заключения, является необоснованной, поскольку из взаимосвязанных положений пунктов 2, 7 Порядка следует, что заключение выдается в отношении продукции с кодами, указанными в заявлении заказчика.

Кроме того апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем того как именно оспариваемым заключением нарушены его права и законные интересы, в том числе связанные с участием в объявленных ПАО КМЗ закупочных процедурах, связанных с поставкой продукции, в отношении которой оно выдано, а именно в чем выражается для заявителя ограничение возможности участвовать в соответствующих закупочных процедурах наравне с остальными участниками.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствовали условия предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленного ООО «НПК ТЭТА» требования о признании незаконным и отмене оспариваемого заключения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-231757/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи Е.В. Пронникова

ФИО1