Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АРМЗ Сервис» (далее- ООО «АРМЗ СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки угля № П-1011 от 29.12.2011 за декабрь 2016 года в размере 5 759 206 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, выводы судов в части порядка приемки угля противоречит условиям договора, суды не обоснованно принял в качестве допустимых доказательств удостоверения качества угля и расчет исковых требований, представленные истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АРМЗ СЕРВИС» (Продавец) и АО «Интер РАО-Электрогенерация» (Покупатель) заключили договор на поставку угля № П-1011 от 29.12.2011 (в редакции Дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь марки 2Бр Уртуйского месторождения с качественными характеристиками: - базовая калорийность (низшая удельная теплота сгорания на рабочее состояние топлива) составляет 3900-4100 ккал/кг, - браковочный показатель (предельно-минимальное значение калорийности) составляет 3600 ккал/кг.

Дополнительными соглашениями № 9 и № 10 стороны уточнили формулу расчета цены в случае, если базовая калорийность поступившего угля ниже предельно-минимального значения 3600 ккал/кг, но выше 3350 ккал/кг, поставщик производит расчет базовой цены по формуле с учетом понижающего коэффициента 0.95%. Если калорийность поставленного угля 3350 ккал/кг и ниже, поставщик производит расчет базовой цены по формуле с учетом понижающего коэффициента 0.93%.

В период с 02 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года на станцию ЯсногорскЗабайкальский прибывали маршруты с углем с номерами транспортных жд. накладных ЭЫ869571, ЭЫ874599, ЭЫ905060, ЭЫ921691, ЭЫ927687, ЭЫ939572, ЭЫ996367, ЭЫ 71336, ЭБ255561, ЭБ269664, ЭБ276758, ЭБ459100, ЭБ546377, ЭБ849393, ЭБ909614, ЭБ920345, ЭЭ005060, ЭБ959073, ЭЭ014438, ЭЭ058886, ЭЭ057624 согласно Таблице уведомлений за декабрь 2016 года.

Предметом иска ООО «АРМЗ СЕРВИС» явилось требование о взыскании с АО «Интер РАО-Электрогенерация» 5 759 206 руб. 64 коп. стоимости поставленного угля.

Ответчик возражая против заявленного иска, сославшись на поставку товара ненадлежащего качества, указал что факт поставок угля ненадлежащего качества подтвержден результатами исследований сертифицированной лаборатории филиала.

Удовлетворяя исковые требования суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, при которых отбирались пробы не ясны, в связи с чем, лабораторные испытания, проведенные ответчиком не дают достоверных результатов и не могут рассматриваться в качестве доказательства поставки угля не надлежащего качества, при этом, критерии уменьшения цены товара не согласованы в условиях договора, возврат товара не произведен, пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки угля № П-1011 от 29.12.2011 за декабрь 2016 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что в оригиналах транспортных железнодорожных накладных к каждому маршруту с углем ЭЫ869571, ЭЫ874599, ЭЫ905060, ЭЫ921691, ЭЫ927687, ЭЫ939572, ЭЫ996367, ЭЫ71336, ЭБ255561, ЭБ269664, ЭБ276758, ЭБ459100, ЭБ546377, ЭБ849393, ЭБ909614, ЭБ920345, ЭЭ005060, ЭБ959073, ЭЭ014438, ЭЭ058886, ЭЭ057624 в графе "Особые заявления и отметки грузоотправителя" указаны прилагаемые документы: удостоверения о качестве № 815,948, 949, 950,942, 946. 939. 911.882, 874, 850. 849. 847. 828, 813, 805, 804, 800, 796, 795, 794.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора качество поставленного угля должно соответствовать приложению № 1 к Договору. В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора Поставщик должен подтвердить качество поставленного угля удостоверением качества типовой формы УПД-35А. Требовать представления иных документов, подтверждающих согласованное качество, Покупатель не вправе. При этом качественные характеристики поставляемого угля определяются сертификатом качества отправителя (УПД-35А).

Договором (раздел 2.2. договора) установлен порядок проверки качества товара при обнаружении товара с некачественными характеристиками, который предусматривает извещение об этом продавца. Это положение договора является гарантией прав продавца и подразумевает предоставление возможности поставщику проверить, действительно ли был поставлен товар ненадлежащего качества.

Суды, установив, что действия ответчика по направлению уведомлений о фактах поставки некачественного товара после выгрузки маршрутов с углем и утверждения о не возможности совместной приемки претензионных маршрутов в момент возможного обнаружения фактов поставки некачественного товара свидетельствуют о необоснованном уклонении ответчика от исполнения своих договорных обязательств по его оплате, пришли к выводу об обоснованности иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу № А40-231818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова