Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в судебном заседании 25 июля 2023 года кассационной жалобы публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по делу № А40-231823/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура дерева»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура дерева» (далее – ООО «Мануфактура дерева», ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 2 534 746,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Мануфактура дерева» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В заседании суда кассационной инстанции 25 июля 2023 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» и НЕФТЕХИМ ЛОГИСТИК заключили договор страхования (полис) № 210069-821-002523, по которому было застраховано т/с MAN г/н <***>. 17.12.2021 г.

ФИО2, управляя т/с Scania г/н <***>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2 884 746,41 руб. и 50 000 руб. в возмещение расходов на эвакуатор, а всего 2 934 746,41 руб.

Гражданская ответственность при использовании т/с Scania г/н <***> на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0176517383 в СПАО «Ингосстрах».

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

Соответственно, по расчету истца, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 2 534 746,41 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска суммы выплаченного страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истцом не представлено доказательств факта проведения работ по поврежденному транспортному средству, в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, а также расходные накладные и/или платежные поручения от исполнения работ на приобретенные запасные части автомобиля, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы - ПАО «САК «Энергогарант» о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку отказ в приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям абзаца первого ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по делу № А40-231823/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова