Гражданский кодекс часть 1

ООО ТЛК «Трафик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере платы за финансирование лизинга в период простоя в размере 566 965,80 руб. за период с декабря 2020 года по сентябрь 2022 года, упущенной выгоды, возникшей вследствие невозможности использования транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> в предпринимательской деятельности за период с 01 января 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 3 704 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 апелляционная жалоба ООО ТЛК «Трафик» возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан исключительно с личными обстоятельствами представителя, вина которого в пропуске срока не отрицается. Заявитель указывает, что истцом и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг по досудебному и судебному урегулированию спора, следовательно, иные лица не представляли интересы истца в настоящем процессе, не отслеживали судьбу дела, не готовили и не подавали процессуальных документов.

От ООО ТЛК «Трафик» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 2 статьи 117, части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда в полном объеме изготовлено 17.05.2023, на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет опубликовано 18.05.2023, апелляционная жалоба подана в суд 05.07.2023, учитывая, что истец извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, был вправе ознакомиться с материалами дела, подав соответствующее ходатайство, принимая во внимание, что внутренние организационные проблемы юридического лица не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока и основанием для его восстановления не являются, ответчик, как организация, обладает штатом сотрудников, которые имели возможность совершить действия по отслеживанию судебных актов и направлению апелляционной жалобы, истец, как юридическое лицо, был в праве привлечь иного представителя для подачи апелляционной жалобы, также юрист, находящийся в командировке мог воспользоваться интернет ресурсами для своевременной подачи апелляционной жалобы, исходя из того, что истец не представили доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу №А40-23184/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТЛК «Трафик» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Ю.В. Архипова

Е.Ю. Филина